|
применялись вуголовном судопроизводстве идо принятия УПК РФ. Так, на практике уже длительное время напрямую применяются положения ч.1 ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует судебная практика. Например, проверяя в кассационном порядке приговор в отношении С. Черникова, кассационная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с решением областного суда и признала законными действия председательствующего, исключившего из числа доказательств показания жены подсудимого, которой не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ1. Положительным качеством действующего УПК следует считать то, что впервые в российском законодательстве дано определение свидетельского иммунитета как права не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК (п.40 ст.5 УПК). Однако необходимо отметить, что в данной норме не учитывается та двойственность по поводу субъектов свидетельского иммунитета, которая отражена в ч.З и ч.4 ст.56 УПК. Положения указанной статьи фактически разграничивают субъектов свидетельского иммунитета на две категории (в зависимости от механизма формирования иммунитета). Это послужило основанием ряду авторов указать на недопустимость смешения свидетельского иммунитета и запрета на допрос в качестве свидетеля2, а также возражать против употребления термина «свидетельский иммунитет» в данном контексте3. Помимо указанных спорных положений УПК содержит ряд неточностей и несообразностей, касающихся свидетельского иммунитета, а, следовательно, и допустимости показаний свидетелей. К таким несообразностям, по нашему мнению, следует отнести неполный перечень лиц, обладающих по действующим федеральным законам правом (или обязанностью) отказаться от дачи свидетельских показаний. В этой связи 1 Определение кассационной колла ии ВС РФ от 2 03 1994 г // Бюллетень ВС РФ 1994,№ 5 2С и , ОрловЮ К. Указ соч С 99-100 ' Гуценко К Ф Уголовный процесс -М , 2004 С 236 117 I |
На этом четкие недвусмысленные указания конституционной нормы исчерпываются, и ч,2 ст.51 Конституции РФ носит отсылочный характер. Она отсылает нас к федеральным законам, в которых могут быть указаны иные лица, на которых раагространяется свидетельский иммунитет. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, как и следовало ожидать, закрепил нормы о праве и об обязанности отказываться от дачи свидетельских показаний (нормы о свидетельском иммунитете ст. 56 УПК РФ). В этой связи необходимо отметить, что несмотря на отсутствие в прежнем Уюл овнопроцессуального кодекса РСФСР четкой регламентации, правила о свидетельском иммунитете существовали и применялись в современном российском уголовном судопроизводстве и до вступления в законную силу УПК РФ. Так, на практике уже длительное время напрямую применяется чЛ ст.51 Конституции РФ, которая предусматривает иммунитет близких родственников и иммунитет от самоизобличения. Также применяется и ч.2 ст.51 Конституции, которая носит отсылочный характер к федеральным законам, могущим содержать и иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания. Об этом свидетельствует практика общих судов и Верховного Суда Российской Федерации. Например, в начале 1994 года, проверяя в кассационном порядке приговор но делу С. Черникова, Кассационная палата Верховного Суда РФ согласилась с решением областного суда и признала законными действия председательствующего, исключившего из материалов уголовного дела показания жены подсудимого, которой не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.53 Заслугой УПК РФ следует считать то, что впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве дается определение свидетельского иммунитета как права не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных уголовнопроцессуальным законом (п.40 ст.5 УПК РФ). Однако необходимо отметить, что в указанной статье не учитываются та двойственность по поводу субъектов 53Определение кассационной палаты ВС РФ от 2.03.1994г. //ВВС РФ. !994.,№ 5, свидетельского иммунитета, которая отражена в ч.З и ч.4 ст.56 УПК РФ. Правила, закрепленные в указанной статье, фактически разграничивают субъектов свидетельского иммунитета на две категории (в зависимости от механизма формирования иммунитета). Это позволяет ряду видных ученыхироцессуалистов высказываться о недопустимости смешения свидетельского иммунитета и запретов на допрос в качестве свидетеля,м, а также критиковать употребление термина «свидетельский иммунитет» в данном контексте.5 5 Помимо указанных, спорных с точки зрения теории уголовного процесса положений, новое уголовно-процессуальное законодательство допускает ряд неточностей и несообразностей, касающихся свидетельского иммунитета, а, следовательно, и допустимости показаний свидетелей. К таким несообразностям, по нашему мнению, можно отнести неполный перечень лиц, обладающих по действующим федеральным законам правом (или обязанностью) отказаться от дачи свидетельских показаний. В частности, в перечень ч.З ст.56 УПК РФ не включены депутаты законодательных органов субъектов Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека. Эти лица, согласно действующему отраслевому законодательству, обладают правом отказаться давать свидетельские показания относительно обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих обязанностей (ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст.24 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»). Возникает проблема: следует ли ограничивать случаи свидетельского иммунитета только правилами УПК РФ или же перечень случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу может быть расширен за счет иных федеральных законов? На возможность расширительного толкования перечня субъектов м См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научись практическое пособие. М.: Проспект. 2001. С.99-100. 5Туценко К.Ф. //Уголовный процесс. М., 2004. С. 236. 161 |