|
возникает вопрос: следует ли ограничивать случаи свидетельского иммунитета только по правилам УПК или перечень случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу может быть расширен за счет иных федеральных законов. Кстати, на возможность расширительного толкования перечня субъектов свидетельского иммунитета указывали Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко', М.А. Сильное2, Ф.А. Агаев и В.Н. Галузо3. Однако УПК, на наш взгляд, не даёт оснований именно таким способом «поправить» законодателя. Если строго следовать правилам ст.1 УПК, то порядок производства по уголовным делам на территории России может устанавливаться только этим кодексом, основанным на Конституции РФ, и, следовательно, правила, не инкорпорированные в УПК, применяться не должны, за исключением правил международных договоров РФ (ч.З ст.1 УПК). I Налицо коллизия норм. И если говорить, например, о коллизии ч.З ст.56 УПК и ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», особых проблем не возникает: будет действовать норма УПК, т.к. он имеет преобладающую юридическую силу. Однако если речь заходит 0 конкуренции Федерального конституционного закона и УПК, вопрос так просто решить нельзя. Налицо такая коллизия норм, которая не может быть разрешена на практике без компетентного толкования со стороны законодателя или Конституционного Суда РФ. Таким образом, после принятия УПК в нормах по свидетельскому иммунитету обозначались принципиальные для правового регулирования свидетельских показаний вуголовном судопроизводстве проблемы: внутренняя противоречивость норм УПК, регулирующих вопрос о круге лиц, освобождённых от обязанности давать свидетельские показания 1 Кудин Ф М , Костенко Р В Указ соч С 37 2 Силыюв M A . Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) -М , 2001. С 60 ’ Агаев Ф А . Галузо В Н Указ соч С 97-99. 118 |
свидетельского иммунитета, которая отражена в ч.З и ч.4 ст.56 УПК РФ. Правила, закрепленные в указанной статье, фактически разграничивают субъектов свидетельского иммунитета на две категории (в зависимости от механизма формирования иммунитета). Это позволяет ряду видных ученыхироцессуалистов высказываться о недопустимости смешения свидетельского иммунитета и запретов на допрос в качестве свидетеля,м, а также критиковать употребление термина «свидетельский иммунитет» в данном контексте.5 5 Помимо указанных, спорных с точки зрения теории уголовного процесса положений, новое уголовно-процессуальное законодательство допускает ряд неточностей и несообразностей, касающихся свидетельского иммунитета, а, следовательно, и допустимости показаний свидетелей. К таким несообразностям, по нашему мнению, можно отнести неполный перечень лиц, обладающих по действующим федеральным законам правом (или обязанностью) отказаться от дачи свидетельских показаний. В частности, в перечень ч.З ст.56 УПК РФ не включены депутаты законодательных органов субъектов Российской Федерации и Уполномоченный по правам человека. Эти лица, согласно действующему отраслевому законодательству, обладают правом отказаться давать свидетельские показания относительно обстоятельств, ставших им известными при исполнении своих обязанностей (ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст.24 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ»). Возникает проблема: следует ли ограничивать случаи свидетельского иммунитета только правилами УПК РФ или же перечень случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания по уголовному делу может быть расширен за счет иных федеральных законов? На возможность расширительного толкования перечня субъектов м См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научись практическое пособие. М.: Проспект. 2001. С.99-100. 5Туценко К.Ф. //Уголовный процесс. М., 2004. С. 236. 161 свидетельского иммунитета указывают Ф.М. Кудин, Р.В, Костенко56, Сильное М.А.,57 Ф.А. Агаев, В.Н. Галузо. 58. Однако действующий УПК РФ не дает нам возможности именно таким способом «поправить» законодателя. Если учитывать правила ст. 1 УПК РФ то порядок производства по уголовным делам на территории Российской Федерации может устанавливаться только этим кодексом, основанным на Конституции РФ, и, следовательно, правила не инкорпорированные в УПК РФ применяться не должны, за исключением правил международных договоров Российской Федерации (ч.З ст. 1УПК РФ). Налицо конкуренция норм. И если говорить о конкуренции ч.З ст.56 УПК РФ и ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», особых проблем не возникает. В данном случае будет действовать норма УПК РФ (эти законы одинаковой юридической силы и при прочих равных условиях действует специальная норма Процессуального закона, к тому же принятого позднее). Однако если речь заходит о конкуренции Федерапьного конституционного закона и УПК РФ, вопрос так просто решить нельзя: по своей юридической силе УПК РФ уступает ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ». Налицо такая конкуренция норм, которая не может быть решена на практике без компетентного толкования со стороны законодателя или Конституционного Суда РФ. Крайне непоследовательной выглядит позиция законодателя в части неравенства, закрепленного по отношению к непрофессиональным судьям Российской Федерации и судьям, осуществляющим иные виды судопроизводства (помимо уголовного). Не разрешает вопрос законодатель и в части освобождения от обязанности давать свидетельские показания стажеров адвокатов и помощников адвокатов. Они согласно ст. ст. 27, 28 ФЗ «Об 56Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. С.37. 57Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств ь уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001. С.60. Агаев Ф.А., Галузо B.I I. Указ соч. С. 97-99. 162 законах, которые не относятся к числу отраслевых уголовно-процессуальных. Так, прямое указание, как это и требуется, согласно ч. 2 ст.51 Конституции РФ, на освобождение от свидетельских обязанностей содержат ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Статья 19 ФЗ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» гласит, что депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации «вправе отказаться отдачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими депутатских обязанностей». Эти положения были включены в ч. 3 ст. 56 УПК РФ и, таким образом, законодатель предусмотрел еще одну разновидность профессионального свидетельского иммунитета и расширил круг субъектов, имеющих право на свидетельский иммунитет. Свидетельский иммунитет депутатов иных законодательных представительных органов власти, то есть правила недвусмысленно и прямо освобождающие от обязанности свидетельствовать, как это предусматривается ч.2 ст.51 Конституции РФ, был закреплен в сентябре 1999 года в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 года.124 До этого времени, исходя из смысла ч.2 ст.51 Конституции РФ депутаты представительных учреждений иных уровней (кроме высшего федерального) права на свидетельский иммунитет по должностному признаку не имели. В настоящее время ситуация, проясненная принятием указанного закона, опять запуталась. Новый УПК РФ, предусматривая положение о праве члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы отказаться от дачи показаний в части сведений, ставших известными им в результате исполнения своих обязанностей (п.5 ч.З ' и СЗ РФ. 1999, № 42. ст. 5005; 2001, № 7, ст. 608. 201 |