Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 12]

затрагивали вопросы уголовного судопроизводства ' .
Единственное положение договора Руси и Византии от 911 г., имеющее отношение к судопроизводству (ст.З), по справедливому замечанию М.А.
ЧельцоваБебутова, содержит первые в писаном праве Руси нормы классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях.
К первой группе «показания явленные» относятся материальные следы события и показания посторонних лиц.
Статья предлагает верить им.
Ко второй группе относится присяга
сторон»2.
Данный факт является весьма показательным в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств, как показания свидетелей («показания посторонних лиц» по терминологии М.А.

Чельцова-Бебутова).
Одним из первых исторических видов доказательств
также являлась клятва.
Но, в этом случае под клятвой понимается не обязательство «торжественное обещание, уверение»3, а показания, данные под своеобразной присягой.
На подобное толкование указывает и требование говорить правду
(традиционное требование к лицам, дающим показания) иод угрозой ответственности: «...и будет казнь, яко же явиться согрешенье»4.
Таким образом, возникновение процессуального права (рассматриваемая норма договора однозначно на это указывает) соотносится с учреждением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля.
Институт свидетельских показаний получил законодательную регламентацию и в Русской Правде.
Рассматривая вопрос о доказательствах этого периода времени, И.Я.
Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок),
1См Чельцов-Бебутов М А Курс уголовно-процессуальною п р а в а -С П б , 1995 С 624-625.
2Там же С 626 ’ Ожегов С И , Шведова Н 10 Толковый словарь русского языка М , 2003 С 279 4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель 13 А Томсинов М , 2000 С 4 12
[стр. 15]

доказательств по делам о преступлениях.
К первой группе «показания явленные» относятся материальные следы события и показания посторонних лиц.
Статья предлагает верить им.
Ко второй группе относится присяга
сторон...».10 Думается, что данный факт является весьма показательным в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств как показания свидетелей («показания посторонних лиц» по терминологии М.А.
Челыдова-Бебутова).
Считается, что фактически указанный договор был заключен в 907 году.
Гак, Н.А.
Кудрявцев пишет: «Выгодный для Руси договор 907 года был юридически закреплен в 91 I году в мирных и добрососедских условиях.
Русь стала союзницей Византии...».1 1 1 2 1 3 Содержание же нормы, регламентирующей доказательства в указанном договоре таково: «А о главах, аже ся ключит проказа, урядимъ ся сипе: да елико яве будеть показании явленмми, да имеюгь верное о тацех явлении; а ему же качнуть не яти веры, да клянется часть та, иже ищеть неятью веры; да егда клснеться по вере своей, и будегь казнь, яко же явиться согрешенье».1' Таким образом, одним из первых исторических видов доказательств являлась клятва.
Но, думаегея, в данном случае под клятвой понимается не обязательство «торжественное обещание, уверение»,1 '’ но показания, данные под своеобразной присягой.
На подобное толкование указывает и требование говорить правду
(весьма традиционное требование именно в отношении лиц, дающих показания!) под угрозой ответственности: «...и будеть казнь, яко же явиться согрешенье».
Не до конца ясным остается вопрос, только ли о показаниях сторон идет речь в договоре.
Но, полагаем, на основе анализа данной нормы в контексте самого понятия разбирательства спора допрос сторонних лиц (свидетелей) не просто возможен, он необходим.
Щ 1 0Челыхов Бебутов М.А.
Указ соч.
С.626.
1 1Кудрявцев Н.А.
Государево око.
Тайная дипломатия и разведка «а службе России.
СПб.: Издательский Дом «Нева», М.: ОЛМА ПРЕСС Образование, 2002.
С.
20.
1 2Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 год) } Составитель В.А.
Томсинов.
М., 2000.
С.4.
13Ожегов С.И., Шведова И.ЕО.Толковый словарь русского языка.
М., 2003.
С.
279.
15

[стр.,16]

Данный договор Руси и Византии показывает, что процесс, процедура рассмотрения споров уже существует, само упоминание возможности использования доказательств, а также упоминание о требованиях и свойствах доказательств («показания явлепые», «верное о тацех явлении», «клянется часть та, иже ищеть неятг.ю веры»), свидетельствует о появлении процессуальной формы: неких формальных требованиях, безусловно исполняемых в ходе рассмотрении спора.
Возникновение же процессуальной формы традиционно связывается с четким оформлением процессуальных правил доказывания.
В частности, «дается перечень доказательств, которые принимаются во внимание но делу.
К ним относились присяги, письменные доказательства, свидетельские показания, протоколы суда и др.
Среди них наиболее важными были показания свидетелей».1 4 Таким образом, само возникновение процессуального права (рассматриваемая норма Договора недвусмысленно указывает на его возникновение) связывается с закреплением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля.
В дальнейшем институт свидетельских показаний нашел свое закрепление в таком важнейшем источнике древнерусского права как Русская Правда.
А.С.
Кобликов пишет: «В многочисленных списках этого источника различают Краткую Правду, Пространную Правду, Сокращенную Правду...
Русская Правда закрепляла и развивала обвинительную форму уголовного процесса, не отличая, впрочем, его от процесса гражданского».1 5 М.А.
Чельцов-Бебутов характеризовал Русскую Правду как сборник княжеских законов, направленных на укрепление и развитие феодального базиса.
По своему содержанию Русская Правда, как в краткой, так и в пространной редакции, представляет собой «множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом X I11 вв., не систематизированных и хронологически перемешанных».1 6 Однако, некоторые зарубежные и 1 4Лукьянова Б.Г.
Теория процессуального права VI., 2002.
С.
15-16.
1 5Кобликов А.С.
Развитие отечественною уголовно-процессуального законодательства// Уголовный процесс.
Учебник для вузов.
/Под общ.
ред.
Д.С.
Кобликова.
М., 1999.
С, 14.
1 6Чельцов-Вебутов М.Л.
Указ соч.
С.630.
16

[стр.,17]

российские авторы отмечают значение Русской Правды, в первую очередь, как средства укрепления влияния церкви.1 Зарубежные исследователи также отмечают эпохальную значимость данного документа.
Так, Р.
Давид и К.
Жоффре Спинози пишут: «Русские обычаи киевской земли были записаны в первой половине XI века; сборник, содержащий многочисленные варианты обычаев X1-X1V веков, называется Русская Правда.
Записанные по-слапянски, эти обычаи более или менее детально описывают общество, более развитое, чем общество германских или скандинавских племен в эпоху составления «варварских» законов.
Писаное право носит территориальный, а не племенной характер, и положения его по многим вопросам свидетельствуют о наличии феодального строя».1 8 Рассматривая вопрос о доказательствах в указанный период, И.Я.
Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок),
крестное целование и поличное».1 9 К.Ф.
Гуценко пишет: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания..,».20 М.А.
Чельцов-Бебутов также особо отмечал, что в Русской правде имеются все типичные для обвинительного процесса строго формальные доказательства, которые проникнуты религиозной идеологией.
Даже при регламентации таких доказательств как свидетельские показания ' 'Ключевский В.О.
Русская история.
Полный курс лекций в трех книгах.
Кн.
I.
М.: Мысль, 1993.
С.
180-197; Давил Р„ Жоффре Спинози К.
Основные правовые системы современности.
М„ 2003.
^ С.
115.; Тарасевич И.А.
Проблемы рецепции канонического уголовно-процессуального права Византии в древнерусских законодательных памятниках И Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права.
Выл.
6.
Тюмень: Изд-во ТюмГУ.
2003.
C.129.
1 8Давид Р., Жоффре Спинози К.
Основные правовые системы современности.
М., 2003.
С.
115-116.
1 9Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т.1, СПб: Изд-во «Альфа», 1996.
С.32.
^Гуценко К.Ф.
Формы уголовною процесса// Уголовный процесс.
Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.
Под ред.
К.Ф.
Гуценко.
Издание 5-е переработанное и дополненное.
М, 2004.
С.25.
17

[Back]