затрагивали вопросы уголовного судопроизводства ' . Единственное положение договора Руси и Византии от 911 г., имеющее отношение к судопроизводству (ст.З), по справедливому замечанию М.А. ЧельцоваБебутова, содержит первые в писаном праве Руси нормы классификации доказательств: «...можно истолковать всю статью как правило о делении всех доказательств по делам о преступлениях. К первой группе «показания явленные» относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон»2. Данный факт является весьма показательным в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств, как показания свидетелей («показания посторонних лиц» по терминологии М.А. Чельцова-Бебутова). Одним из первых исторических видов доказательств также являлась клятва. Но, в этом случае под клятвой понимается не обязательство «торжественное обещание, уверение»3, а показания, данные под своеобразной присягой. На подобное толкование указывает и требование говорить правду (традиционное требование к лицам, дающим показания) иод угрозой ответственности: «...и будет казнь, яко же явиться согрешенье»4. Таким образом, возникновение процессуального права (рассматриваемая норма договора однозначно на это указывает) соотносится с учреждением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля. Институт свидетельских показаний получил законодательную регламентацию и в Русской Правде. Рассматривая вопрос о доказательствах этого периода времени, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), 1См Чельцов-Бебутов М А Курс уголовно-процессуальною п р а в а -С П б , 1995 С 624-625. 2Там же С 626 ’ Ожегов С И , Шведова Н 10 Толковый словарь русского языка М , 2003 С 279 4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель 13 А Томсинов М , 2000 С 4 12 |
доказательств по делам о преступлениях. К первой группе «показания явленные» относятся материальные следы события и показания посторонних лиц. Статья предлагает верить им. Ко второй группе относится присяга сторон...».10 Думается, что данный факт является весьма показательным в одном из первых известных источников права Древней Руси упоминается такой вид доказательств как показания свидетелей («показания посторонних лиц» по терминологии М.А. Челыдова-Бебутова). Считается, что фактически указанный договор был заключен в 907 году. Гак, Н.А. Кудрявцев пишет: «Выгодный для Руси договор 907 года был юридически закреплен в 91 I году в мирных и добрососедских условиях. Русь стала союзницей Византии...».1 1 1 2 1 3 Содержание же нормы, регламентирующей доказательства в указанном договоре таково: «А о главах, аже ся ключит проказа, урядимъ ся сипе: да елико яве будеть показании явленмми, да имеюгь верное о тацех явлении; а ему же качнуть не яти веры, да клянется часть та, иже ищеть неятью веры; да егда клснеться по вере своей, и будегь казнь, яко же явиться согрешенье».1' Таким образом, одним из первых исторических видов доказательств являлась клятва. Но, думаегея, в данном случае под клятвой понимается не обязательство «торжественное обещание, уверение»,1 '’ но показания, данные под своеобразной присягой. На подобное толкование указывает и требование говорить правду (весьма традиционное требование именно в отношении лиц, дающих показания!) под угрозой ответственности: «...и будеть казнь, яко же явиться согрешенье». Не до конца ясным остается вопрос, только ли о показаниях сторон идет речь в договоре. Но, полагаем, на основе анализа данной нормы в контексте самого понятия разбирательства спора допрос сторонних лиц (свидетелей) не просто возможен, он необходим. Щ 1 0Челыхов Бебутов М.А. Указ соч. С.626. 1 1Кудрявцев Н.А. Государево око. Тайная дипломатия и разведка «а службе России. СПб.: Издательский Дом «Нева», М.: ОЛМА ПРЕСС Образование, 2002. С. 20. 1 2Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 год) } Составитель В.А. Томсинов. М., 2000. С.4. 13Ожегов С.И., Шведова И.ЕО.Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 279. 15 Данный договор Руси и Византии показывает, что процесс, процедура рассмотрения споров уже существует, само упоминание возможности использования доказательств, а также упоминание о требованиях и свойствах доказательств («показания явлепые», «верное о тацех явлении», «клянется часть та, иже ищеть неятг.ю веры»), свидетельствует о появлении процессуальной формы: неких формальных требованиях, безусловно исполняемых в ходе рассмотрении спора. Возникновение же процессуальной формы традиционно связывается с четким оформлением процессуальных правил доказывания. В частности, «дается перечень доказательств, которые принимаются во внимание но делу. К ним относились присяги, письменные доказательства, свидетельские показания, протоколы суда и др. Среди них наиболее важными были показания свидетелей».1 4 Таким образом, само возникновение процессуального права (рассматриваемая норма Договора недвусмысленно указывает на его возникновение) связывается с закреплением источников доказательств, в первую очередь, показаний свидетеля. В дальнейшем институт свидетельских показаний нашел свое закрепление в таком важнейшем источнике древнерусского права как Русская Правда. А.С. Кобликов пишет: «В многочисленных списках этого источника различают Краткую Правду, Пространную Правду, Сокращенную Правду... Русская Правда закрепляла и развивала обвинительную форму уголовного процесса, не отличая, впрочем, его от процесса гражданского».1 5 М.А. Чельцов-Бебутов характеризовал Русскую Правду как сборник княжеских законов, направленных на укрепление и развитие феодального базиса. По своему содержанию Русская Правда, как в краткой, так и в пространной редакции, представляет собой «множество княжеских законов, изданных между серединой XI и началом X I11 вв., не систематизированных и хронологически перемешанных».1 6 Однако, некоторые зарубежные и 1 4Лукьянова Б.Г. Теория процессуального права VI., 2002. С. 15-16. 1 5Кобликов А.С. Развитие отечественною уголовно-процессуального законодательства// Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. Д.С. Кобликова. М., 1999. С, 14. 1 6Чельцов-Вебутов М.Л. Указ соч. С.630. 16 российские авторы отмечают значение Русской Правды, в первую очередь, как средства укрепления влияния церкви.1 Зарубежные исследователи также отмечают эпохальную значимость данного документа. Так, Р. Давид и К. Жоффре Спинози пишут: «Русские обычаи киевской земли были записаны в первой половине XI века; сборник, содержащий многочисленные варианты обычаев X1-X1V веков, называется Русская Правда. Записанные по-слапянски, эти обычаи более или менее детально описывают общество, более развитое, чем общество германских или скандинавских племен в эпоху составления «варварских» законов. Писаное право носит территориальный, а не племенной характер, и положения его по многим вопросам свидетельствуют о наличии феодального строя».1 8 Рассматривая вопрос о доказательствах в указанный период, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное».1 9 К.Ф. Гуценко пишет: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания..,».20 М.А. Чельцов-Бебутов также особо отмечал, что в Русской правде имеются все типичные для обвинительного процесса строго формальные доказательства, которые проникнуты религиозной идеологией. Даже при регламентации таких доказательств как свидетельские показания ' 'Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. М.: Мысль, 1993. С. 180-197; Давил Р„ Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М„ 2003. ^ С. 115.; Тарасевич И.А. Проблемы рецепции канонического уголовно-процессуального права Византии в древнерусских законодательных памятниках И Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Выл. 6. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2003. C.129. 1 8Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 115-116. 1 9Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С.32. ^Гуценко К.Ф. Формы уголовною процесса// Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е переработанное и дополненное. М, 2004. С.25. 17 |