|
дел. Во всех без исключения случаях указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Половина сожителей (50%) дали свидетельски показания, содержащие сведения обвинительного характера; 28% сожителей обвиняемых, допрошенные в качестве свидетелей, указали на свою неосведомлённость относительно преступления. Значительное число сожителей представили оправдательные показания, которые, однако, судом были отклонены как недостоверные. Например, в приговоре в отношении Ю. и К. Нижневартовский городской суд, оценивая показания сожительницы одного из обвиняемых Б., указал, что их «оценивает критически, поскольку, являясь лицом заинтересованным, она вугоду сожителя К. даёт показания с целью его выгораживания»'. В настоящее время в юридической литературе высказываются различные мнения по поводу круга лиц, относимых законом к числу близких * родственников . В частности, JI.C. Халдеев и Н. Радутная указали, что правом на свидетельский иммунитет следует наделить лиц, состоящих в фактическом браке1. Н.М. Кипнис предложил расширить перечень близких родственников, например, включить в него усыновлённых детей, которые, воспитывались обвиняемым с младенческого возраста4. Как показывает практика, в целом суды ещё не выработали единого отношения к вопросу о понятии близкого родственника. Верховный Суд РФ не склонен толковать понятие «близкий родственник» в узком смысле строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности, отменяя приговор по делу Д., Президиум Верховного Суда РФ не согласился с расширительным толкованием понятия супруга и отнесением к нему 1Уголовное дело 1-96/03 // Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа 2С м , иалр *Доказывание » уголовном процессе' Позиции и современность / Под ред. В А. Власихина. -М : Ю ристь,2000 С 199-200, Возможности зашиты в рамках нового УПК России / Под ред Г М Резника,ЕЮ Львовой -М ЛексЭст, 2003 С 15-16, Халдеев Л С. Судья вуголовном процессе Практическое пособие М • Юрайт, 2000. С 182; Радутная 11 Коллизии норм уголовно-процессуальною законодательства и возможности их преодоления в судебной практике Комментарий Российскою законодательства -М ,1997 С.384 и др 1См.: Халдеев Л С Указ соч С 182, Радутная И Указ соч С 384 1 См : Возможности зашиты в рамках нового УПК России / Под ред Г М Резника, L Ю Львовой -М • ЛексЭст, 2003. С .15-16 129 |
дачи свидетельских показаний без учета права близких родственников на свидетельский иммунитет (ст. 182 УК РСФСР). Однако подобное замечание сохраняет актуальность и поныне по отношению уже к другим категориям лиц, когда фактически близкие родственники юридически таковыми не признаются. Даже будучи допрошенными, такие лица, не имеющие по закону права отказаться от дачи свидетельских показаний, часто дают ложные показания, умалчивают о событиях, неосновательно ссылаются на незнание фактов, чем очень мешают установлению истины о преступлении, затрудняют производство по делу. Анализ судебно-следственной практики показал, что лица, проживающие в фактическом незарегистрированном браке с обвиняемыми (сожители), в качестве свидетелей допрашиваются достаточно часто по 6,5 % уголовных дел. Дети, воспитываемые обвиняемыми с младенчества, но без усыновления, были допрошены в качестве свидетелей по 1% уголовных дел. Во всех без исключения случаях указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Половина сожителей (50 %) дали свидетельские показания, содержащие сведения обвинительного характера. 40% сожителей обвиняемых, допрошенные в качестве свидетелей, указали на свою неосведомленность относительно преступления. 10 % сожителей обвиняемых дали оправдательные показания, которые однако были отклонены судом как недостоверные. Например, в приговоре Нижневартовского городского суда по делу Ю.и К., суд, оценивая показания сожительницы одного из обвиняемых Б., указал, что показания Б. «оценивает критически, поскольку, являясь лицом заинтересованным, она в угоду сожителя К. дает показания с целью его выгораживания».78 В настоящее время в процессуальной науке споры по поводу круга лиц, относимых законом к числу близких родственников не утихают.79 В частности, 78 Уголовное дело 1-96/03 // Архив Нижневартовского городского суда ХантыМансийского автономного округа. 9Кипнис Н.М. Об объеме понятия «близкий родственник» // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. /Под ред. В.А. Власихнна. М.: Юристъ, 2000. С. 199-200; он же: Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамках нового УПК России. 180 Л.С. Халдеев и Н. Радутная указывают, что следует признавать право на свидетелг»ский иммунитет лиц, состоящих в фактическом браке.80Н.М. Кипнис предлагает еще более расширить перечень близких родственников, например, включить в него неусыновленных детей, которые, тем не менее, воспитывались обвиняемым с младенческого возраста.8 1 Как показывает практика, в целом суды не выработали единого отношения к вопросу о понятии близкого родственника. Верховный Суд РФ он склонен толковать понятие «близкий родственник» в узком смысле строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности, отменяя приговор по делу Д., Президиум Верховного Суда РФ не согласился с расширительным толкованием понятия супруга и включением в него сожителя обвиняемой. Президиум Верховного Суда РФ указал, что права и обязанности супругов порождает только брак, заключенный в органах ЗАГСа.82 Однако Н.М. Кипнис верно указывает, что в иных случаях (например, уголовное дело по обвинению К. в совершении убийства с особой жестокостью83) Президиум Верховного Суда РФ «путем игры словами «близкий родственник» и «близкое потерпевшему лицо» пытается фактически расширить список близких родственников за счет сожительницы потерпевшего.84 В судебной практике встречаются случаи расширительного толкования перечня близких родственников за счет включения в нею неусыновленных детей обвиняемых. «При рассмотрении одного из уголовных дел Московским областным судом возник вопрос о возможности расширительного толкования понятия «близкий родственник», содержащегося в ст. 51 Конституции РФ и п. 9. ст. 39 УПК /под ред. Г.М. Резника. Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. С. 15-16; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе; Практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. С. 182; Радутная Н. Коллизии норм уголовнопроцессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике: Комментарий Российскою законодательства. М., 1997. С.384 и др. 8 0Халдеев Л.С. Указ соч. С.182; Н. Радутная Указ. соч. С. 384. 81Киннис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамках нового УПК России. /Под ред. Г.М. Резника. Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст. 2003. С. 15-16. 8 2Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1995 года. М., 1996. С. 21. 8' Бюллетень ВС РФ. 1998. № 11.С.21. мКипнис Н.М. Об объеме понятия «близкий родственник» // Доказывание в уголовном процессе; традиции и современность. /Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 200. 181 |