|
крестное целование и поличное» 1. К.Ф. Гуценко указывал: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространённых в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания...»2. Современные историки приводят следующее толкование терминов «видок» и «послух». «Видок это свидетель, очевидец, возможно, драки, а возможно, и доброй жизни истца»3. «Послух свидетель преступления, а также доброй славы обвиняемого, очевидец»4. Аналогичное толкование послуха как свидетеля содержится в работе В.О. Ключевского5. Не делает различий между терминами «видок» и «послух» Б.Б. Кафенгауз6. Однако М.А. Чельцов-Бебутов отмечал: «В литературе нет общего мнения по вопросу о значении этих терминов. Одни исследователи полагают, что «видок» очевидец совершившегося факта, «послух» человек, свидетельствующий по слуху. Более обоснованным кажется взгляд, по которому видок есть простой свидетель, а послух пособник, на которого послался истец или ответчик»7. По нашему мнению, с данным утверждением нельзя согласиться по следующим основаниям. В.И. Даль возводит этимологию термина «видок» к глаголу «видеть». Он пишет: «Видец, видитель или видок притомный, бытчик или самовидец, очевидец, свидетель»8. Относительно термина «послух» В.И. Даль указывал: «Послух 13 1Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства 1.1. СПб. Изд-во «Альфа», 1996 С 32. 2Уголовный процесс Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Иод ред К Ф. Гуценко Издание 5 е переработанное и дополненное ~ M .2 0 0 4 .C 2 5 • ’ Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 ю д) С 338 4Там же. С. 359. 5 Ключевский В О. Указ соч С 217. 6 Русская Правда Краткая редакция Текст но академическому списку. Перевод В В Кафснгауза II Хрестоматия по истории государства и права России/Составитель 10 П Титов -М .2 0 0 2 С 4 ,7 . 7Чельцов-Ьебутов М А. Указ соч. С. 641; См об этом такжеСмирнов А В. Модели уголовною процесса СПб Наука, ООО «Издательство Альфа», 2000 С 189, Рустамов X У. Уголовный процесс. Формы Учебное пособие для вузов М : Закон и право, ЮНИТИ, 1998 С 44 8 Даль В И Толковый словарь русского языка Современная версия М , 2003. С 123 |
российские авторы отмечают значение Русской Правды, в первую очередь, как средства укрепления влияния церкви.1 Зарубежные исследователи также отмечают эпохальную значимость данного документа. Так, Р. Давид и К. Жоффре Спинози пишут: «Русские обычаи киевской земли были записаны в первой половине XI века; сборник, содержащий многочисленные варианты обычаев X1-X1V веков, называется Русская Правда. Записанные по-слапянски, эти обычаи более или менее детально описывают общество, более развитое, чем общество германских или скандинавских племен в эпоху составления «варварских» законов. Писаное право носит территориальный, а не племенной характер, и положения его по многим вопросам свидетельствуют о наличии феодального строя».1 8 Рассматривая вопрос о доказательствах в указанный период, И.Я. Фойницкий отмечал: «Доказательства носили характер формальных подтверждений основательности предъявленного суду требования, в ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное».1 9 К.Ф. Гуценко пишет: «Система доказательств, сложившаяся под большим влиянием широко распространенных в те времена суеверий, предрассудков и религиозных воззрений, включала в себя клятвы, поединки и различного рода испытания..,».20 М.А. Чельцов-Бебутов также особо отмечал, что в Русской правде имеются все типичные для обвинительного процесса строго формальные доказательства, которые проникнуты религиозной идеологией. Даже при регламентации таких доказательств как свидетельские показания ' 'Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. М.: Мысль, 1993. С. 180-197; Давил Р„ Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М„ 2003. ^ С. 115.; Тарасевич И.А. Проблемы рецепции канонического уголовно-процессуального права Византии в древнерусских законодательных памятниках И Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Выл. 6. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2003. C.129. 1 8Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. С. 115-116. 1 9Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1, СПб: Изд-во «Альфа», 1996. С.32. ^Гуценко К.Ф. Формы уголовною процесса// Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е переработанное и дополненное. М, 2004. С.25. 17 (использование послухов и видоков) проявляются, по мнению ЧельцоваБебутова, формализм и религиозная окраска.2 1 В Краткой редакции Русской Правды» согласно академическому ее списку, указание на послухов и видоков встречается в нескольких статьях. Так, ст. 2 Русской Правды гласит: «Или будсть кровав или синь надъражен, го нс искати ему видока человеку тому; аще не будеть на нем знамениа никотораго же, то ли приидеть видок; аще ли тому не можсть, ту тому копець...». Далее пидоки упоминаются в ст. 10 Краткой редакции Русской Правды: «Аще ли ринеть мужа любо от себе любо к собе, 3 гриппе, а видока два выведеть; или будеть варяг или колбяг, то на роту».3 2 Помимо видоков, в Краткой редакции Русской правды упоминаются также и иной вид свидетеля послух. В ст. 30 Краткой редакции Русской правды говорится: «Аще приидеть кровав муж любо синь, то не искати ему послуха».2 -' В Пространной редакции Русской правды свидетельские показания в виде «послушества» или «видочества» упоминаются чаще: в статьях 21, 29, 31,37, 39,47,48.52,77. 85.2 4 Современные историки приводят следующее толкование терминов «видок» и «послух». «Видок свидетель, очевидец, возможно, драки, а возможно, и доброй жизни истца».25 «Послух свидетель преступления, а также доброй славы обвиняемого, очевидец»,26 Аналогичное толкование послуха как свидетеля содержится в работе В.О. Ключевского.2 Не делает различий между терминами «видок» и «послух» Б.Б. Кафенгауз. Однако еще М.А. Чельцов-Бебутов отмечал: «В литературе нет общего мнения по вопросу о значении этих терминов. Одни исследователи полагают, 2 1Чсльцов-Бебугов М.А. Указ соч. С.641. 2 2Российское законодательство Х-ХХ веков. Том I.Законодательство Древней Руси. М., 1984. С.47. ь Российское законодательство Х-ХХ веков. Том I. Законодательство Древней Руси. М„ 1984. С.48. 2 *Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) Составитель В.А. Томсннов. М., 2000. С. 10-18. 2 5Копланская Н.Ю. Словарь терминов // Хрссто.ч*атия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) /Составитель В.А. Томсинов. М ->2000. С.338. i6Копланская Н.Ю. Укал соч. С.359. 27Ключевский R.O. Русская история. Полный курс лекций в грех книгах. Кн. 1. М., 1993. С.217, ^Русская Правда. Краткая редакция. Текст по академическому списку-. Перевод Б.Б. Кафснгауза. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Составитель Ю.П. Титов. М., 2002. С.4.7. что «видок» очевидец совершившегося факта» «послух» человек, свидетельствующий по слуху. Более обоснованным кажется взгляд, по которому видок есть простой свидетель, а послух пособник, на которого послался истец или ответчик».2у. Думается, с данным утверждением можно не согласиться. В.И. Даль возводит этимологию термина «видок» к глаголу «видеть». В своем Словаре живого великорусского языка он пишет; «Видец, видигель или видок притомный, бытчик или самовидец, очевидец, свидетель».2 9 30* 3 2Относительно термина «послух» В.И. Даль указывай: «Послух свидетель, показатель перед судом».3J Близок к В.И. Далю в толковании понятий («видок» очевидец и «послух» свидетель), В.Н. Сторожев/2 Более того, даже М.А. Чельцов Бебутов несколько противоречил сам себе и тексту Русской Правды. Как мы проследим в нашей работе в дальнейшем» содержание понятия «послух» постепенно изменяется. Послух первоначально действительно играл роль некоего поручителя, но при этом ни в коем случае не соучастника (ни Краткая редакция Русской Правды и ее Пространная редакция не позволяют согласиться с тем, что послухи играли роль пособников (соучастников преступления)), а «свидетеля доброй жизни», «непорочности обвиняемого». Фактически об этом говорил и сам М.А. Чельцов-Бебутов, когда отмечал, что послух должен подтвердить сведения, которые предоставил обвиняемый; «Закон прямо требует определенного числа послухов в различного рода делах: в делах об убийстве семь (ст. 18 Пространной Правды), в делах о личных оскорблениях два (ст. 31 Пространной Правды). Послух был обязан явиться в суд, неявка его влекла проигрыш тяжбы стороной, сделавшей на него ссылку. Он должен был полностью подтвердить на суде все, заявленное стороной, которую поддерживает: «слово противу слова», говорит ст. 29 Пространной Правды. Как видно из позднейшего 2 9 Чельцов Небутов МЛ. Указ соч. С.641;См, об этом также: Смирнов Л.В. Модели уголовного процесса. СПб.: «Наука». ООО «Издательство Альфа», 2000. С.А89; Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. С.44. и >В.И. Даль Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.. 2003. С. 123. ,l Даль В.И. Указ. соч. С.512. 32 Русская Правда. Пространная редакция. Текст по Троицкому списку. Перевод В.Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России. / Составитель Ю.П. Титов. М. 2002. С. 11-12. |