|
сожителя обвиняемой. Президиум Верховного Суда РФ указал, что права и обязанности супругов порождает только брак, заключённый в органах ЗАГСа1 . Однако Н.М. Кипнис верно указывает, что в иных случаях (например, уголовное дело по обвинению К. в совершении убийства с особой жестокостью)2 Президиум Верховного Суда РФ «путем игры словами «близкий родственник» и «близкое потерпевшему лицо» пытается фактически расширить список близких родственников за счёт сожительницы потерпевшего’. В судебной практике встречаются случаи расширительного толкования перечня близких родственников за счет включения в него неусыновленных детей обвиняемых. При рассмотрении одного из уголовных дел Московским областным судом возник вопрос о возможности расширительного толкования понятия «близкий родственник», содержащегося в ст.51 Конституции РФ и п.9 ст.39 УПК РСФСР. По данному делу необходимо было решить имеет ли право на отказ от дачи свидетельских показаний дочь жены подсудимого, которая хотя и не была им усыновлена, но с раннего детства проживала вместе с ним, а он её воспитывал... Председательствующий по делу, правильно истолковав указанные нормы закона, предупредил свидетеля о своём праве отказаться от дачи свидетельских показаний против человека, который хотя и не являлся, но фактически считался её отцом»4. В этой связи представляет интерес сравнительный анализ перечня субъектов «родственного» свидетельского иммунитета по российскому и зарубежному законодательству. Английский уголовный процесс в число субъектов свидетельского иммунитета этого вида включает мать, отца, сестру, брата, детей, жену или ' См • Обзор законодательной и судебной практики Верховною Суда РФ за четвертый квартал 1995 г -М , 1996 С 21 2См • Ьюллетень ВС РФ. 1998, № 11 С 21. ' С м : Доказывание в уголовном процессе. Позиции и современность / Под ред В А Власихина. М . Юрисгь, 2000. С 200 4 Кипнис И М Допустимость доказательств в уюловном судопроизводстве -М Юрисгь, 1995 С.91; Лупинская П А Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция 1994, № И С З. 130 |
Л.С. Халдеев и Н. Радутная указывают, что следует признавать право на свидетелг»ский иммунитет лиц, состоящих в фактическом браке.80Н.М. Кипнис предлагает еще более расширить перечень близких родственников, например, включить в него неусыновленных детей, которые, тем не менее, воспитывались обвиняемым с младенческого возраста.8 1 Как показывает практика, в целом суды не выработали единого отношения к вопросу о понятии близкого родственника. Верховный Суд РФ он склонен толковать понятие «близкий родственник» в узком смысле строго в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В частности, отменяя приговор по делу Д., Президиум Верховного Суда РФ не согласился с расширительным толкованием понятия супруга и включением в него сожителя обвиняемой. Президиум Верховного Суда РФ указал, что права и обязанности супругов порождает только брак, заключенный в органах ЗАГСа.82 Однако Н.М. Кипнис верно указывает, что в иных случаях (например, уголовное дело по обвинению К. в совершении убийства с особой жестокостью83) Президиум Верховного Суда РФ «путем игры словами «близкий родственник» и «близкое потерпевшему лицо» пытается фактически расширить список близких родственников за счет сожительницы потерпевшего.84 В судебной практике встречаются случаи расширительного толкования перечня близких родственников за счет включения в нею неусыновленных детей обвиняемых. «При рассмотрении одного из уголовных дел Московским областным судом возник вопрос о возможности расширительного толкования понятия «близкий родственник», содержащегося в ст. 51 Конституции РФ и п. 9. ст. 39 УПК /под ред. Г.М. Резника. Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст, 2003. С. 15-16; Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе; Практическое пособие. М.: Юрайт, 2000. С. 182; Радутная Н. Коллизии норм уголовнопроцессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике: Комментарий Российскою законодательства. М., 1997. С.384 и др. 8 0Халдеев Л.С. Указ соч. С.182; Н. Радутная Указ. соч. С. 384. 81Киннис Н.М. Допустимость доказательств по новому УПК // Возможности защиты в рамках нового УПК России. /Под ред. Г.М. Резника. Е.Ю. Львовой. М.: ЛексЭст. 2003. С. 15-16. 8 2Обзор законодательной и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1995 года. М., 1996. С. 21. 8' Бюллетень ВС РФ. 1998. № 11.С.21. мКипнис Н.М. Об объеме понятия «близкий родственник» // Доказывание в уголовном процессе; традиции и современность. /Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 200. 181 РСФСР. По данному делу необходимо было решить, имеет ли право на отказ ог дачи свидетельских показаний дочь жены подсудимого, которая хотя и не была им усыновлена, но с раннего детства проживала вместе с ним, а он ее воспитывал,,. Председательствующий но делу, правильно истолковав указанные нормы закона, предупредил свидетеля о ее праве отказаться от дачи свидетельских показаний против человека, который хотя и не являлся, но фактически считался сс отцом».*5 В этой связи интересно сравнение перечня субъектов «родственного» свидетельского иммунитета по российскому и зарубежному законодательству. Н.Н. Полянский указывает, что английский уголовный процесс в число субъектов свидетельского иммунитета этого вида включает мать, отца, сестру, брата, детей, жену или мужа обвиняемого или обвиняемой8 Й Современные исследователи английского процесса (К.Ф. Гуценко, И.В. Решетникова) упоминают лишь о праве отказаться от дачи свидетельских показаний со стороны супруга обвиняемого.8 5 * 87 Уголовный процесс США также знает институт свидетельского иммунитета близких родственников и супруга обвиняемого, относящегося к категории «свидетельских привилегий» (witness privilege), но он в силу особенностей правовой системы США имеет существенные особенности. В Федеральных правилах доказывания (ст.6) не упоминается о праве близких родственников или супруга обвиняемого отказаться от дачи свидетельских показаний.88 Однако изъятия из общих правил о привлечении свидетелей, в том числе и относительно супруга и близких родственников обвиняемого, «вкраплены в огромный массив обязательного для федеральных судов и иных правоохранительных органов 8 5Кипнис Н.М. Допустимость доказательств оуголовном судопроизводстве. М.: Юрисгъ, 1995. C.9I; см. также: Лупннская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств// Российская юстиция. 1994. № ILС. 3. 9 6Полянский Н.Н. Указ, соч, С.268. 8 7Гуценко К.Ф.. Головко Л.В, Филимонов Б.А. Указ соч. C.S9; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург,1997. С. 91-93,122-123.. 9 9 Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США // Решетникова И.В. Доказательственкое право Англии и США. Екатеринбург,1997. С.206-238; Гуценко К.Ф., Головко Л.В, Филимонов Ь.А. Указ. соч. С.224-225. 182 |