следовательно, не подлежит разглашению и потому не может быть предметом свидетельских показаний»'. Получается, что абсолютно недопустимо использовать свидетельские показания адвокатов даже в тех случаях, когда они предоставляли помощь, не выполняя процессуальных обязанностей. Свидетельский иммунитет, представляемый адвокатам, вполне оправдан и этически, и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения обеспечения защиты от обвинения в совершенном преступлении. Но на практике вполне вероятны ситуации, когда адвокаты и их клиенты заинтересованы в том, чтобы защитник (представитель) дал свидетельские показания. Причём, это желание будет способствовать установлению истины по уголовному делу, и совпадать с интересами стороны обвинения. Реализация такой возможности не была предусмотрена УПК РСФСР, не прописана и в действующем УПК. Однако такое положение (абсолютный запрет на получение показаний от адвокатов) не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 6 февраля 2004 г. по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ч.З ст.56 УПК2. Современный российский уголовный процесс знает только две модели свидетельского иммунитета, формирующих относительный и абсолютный доказательственный запрет на использование показаний свидетелей. Первая модель свидетельского иммунитета предусматривает обязанность субъекта иммунитета отказаться от дачи свидетельских показаний по кругу определённых в законе обстоятельств и, таким образом, формирует абсолютный доказательственный запрет. К этой модели свидетельского I иммунитета и относятся иммунитеты адвокатов (защитников и представителей) по уголовному делу. Данная модель предполагает абсолютную невозможность истребования и использования свидетельских 139 1 Определение Конституционною Суда РФ по жалобе гр Паршуткина В В на нарушение его конституционных нрав и свобод п I ч 2 ст.72 УПК РСФСР и с т с т 15 и 16 Положения о прокуратуре РСФСР ог 6 июля 2000 г // Российская газета 2000.3 августа 2См Российская газета 2003 27 мая |
Получается, что абсолютно недопустимо использовать свидетельские показания адвокатов даже в тех случаях, когда они предоставляли помощь, не выполняя процессуальных обязанностей. Свидетельский иммунитет, представляемый адвокатам вполне оправдан и этически, и с точки зрения здравого смысла, и с точки зрения обеспечения защиты от обвинения в совершенном преступлении. Но на практике вполне вероятны ситуации, когда адвокаты и их клиенты будут заинтересованы в том, чтобы защитник (представитель) дал свидетельские показания. Причем это желание будет совпадать и с целью установления истины по уголовному делу, и с интересами противоположной стороны. Подобной возможности не предусматривало ни ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство, ни Уголовнопроцессуальный кодекс РФ в настоящее время. Однако такое положение (абсолютный запрет на получение показаний от адвокатов) не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 6 февраля 2004 года по жалобе гражданина Цицкишвили Г.В.на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовнопроцессуального кодекса РФ.1 1 5 Современный российский уголовный процесс знает только две модели свидетельского иммунитета, формирующих относительный и абсолютный доказательственный запрет на использование показаний свидетелей. Первая модель свидетельского иммунитета предусматривает обязанность субъекта иммунитета отказаться от дачи свидетельских показаний по кругу' определенных в законе обстоятельств и, таким образом, формирует абсолютный доказательственный запрет. К этой модели свидетельского иммунитета и относятся иммунитеты адвокатов (защитников и представителей) по уголовному делу. Данная модель предполагает абсолютную невозможность истребования и использования свидетельских показаний об обстоятельствах, ставших известными адвокатам в связи с исполнением ими своих обязанностей. Вторая модель свидетельского иммунитета предполагает Российская газета. 2003 год. 27 мая. |