|
свидетель, показатель перед судом»1. Аналогичную позицию занимал и В.Н. Сторожев2. В этой связи полагаем, что процессуальное положение послуха необходимо соотносить с положением «свидетеля обвинения» или «свидетеля защиты» в классическом состязательном процессе, когда свидетель вызывается определенной стороной, ею же допрашивается, предоставляя сведения, необходимые, в первую очередь, именно этой стороне. Содержание ст. 22 Псковской Судной грамоты дает основания для такого вывода: «А на которого послуха истец пошлется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или переговорит, ино тот послух не послух, а тот не доискался»3. Впоследствии, с изменением формы уголовного процесса (обвинительной на розыскную) «послух» становится обычным свидетелем, и указания на его какую-либо заинтересованность исключают из нормативных актов. Исследователи истории процессуального права отмечают, что в систему доказательств также входили ордалии, поединки, присяги, к которым прибегали в случае недостатка свидетелей4. В.Д. Спасович, в частности, отмечает, что в случае, если не последовало добровольное признание ответчика в совершенном деянии, «тогда надобно было прибегнуть к другим лицам, знающим предмет спора, к послухам свидетелям»5. Таким образом, обозначается и значение свидетельских показаний не равноценное признанию ответчика, а только лишь как последнее средство. 1Там же С 512 2 Русская Правда Пространная редакция Текст но Троицкому списку. Перевод В Н. Сторожева // Хрестоматия по истории государства и права России/Составитель 10 II Титов -М ,2 0 0 2 С П -12. 3 Хрестоматия по истории государства и права (X век 1917 год) С 28 4Карамзин II М. Указ, соч С 165, Дворянской И В , Друшн А И , Чучаев А И Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование) Отв реи И А Исаев M , 2002. С 22 5Спасович В Д Указ соч С 13 |
памятника (Псковская Судная грамота, ст.22), если послух «не договорит» или «переговорит» послушество его теряет всякое значение».31 Полагаем, что в данном случае, можно сравнить положение послуха с положением «свидетеля обвинения» или «свидетеля защиты» в классическом состязательном процессе, когда свидетель вызывается определенной стороной, ею же допрашивается, предоставляя сведения, необходимые, в первую очередь, именно этой стороне. Содержание ст.22 Псковской Судной грамоты подтверждает этот вывод: «А на которого послуха истец пошлется, и послух не станет, или став на суде не договорит в ты ж речи, или переговорит, ипо тот послух не в послух, а тот нс доискался»/*4 Вопрос о том, «переговорит» или «не переговорит» послух весьма напоминает результаты перекрестного допроса в состязательном процессе, когда все сведения, предоставленные свидетелем, вызванным стороной, могут быть «перечеркнуты», «нивелированы» в результате искусно поставленных вопросов второй участвующей в деле стороной. Впоследствии, с изменением формы уголовного процесса (обвинительной на розыскную) «послух» становится обычным свидетелем, и указания на его какую-либо заинтересованность и вовсе пропадают из нормативных актов. В.Д Спасович, рассматривая институт свидетельских показаний в уголовном процессе Древней Руси (также как и М.А. Чельцов-Бебутов, фактически не слишком разделяя процесс по Русской Правде и процесс по Псковской Судной грамоте, как близкие по порядку регламентации процессуальные источники), отмечал, что древнерусский процесс характеризуется неразвитостью доказательственною права, «условностью доказательств».35 Фактически о том же пишут современные исследователи. П.А. Лупинская, характеризуя частно-исковой (обвинительный) процесс, отмечает: «Система доказательств представляет собой совокупность* * **ЧельцовБебутов М.А. Укал соч. С.641-642. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век ?917 год) ! Составитель В.А. Гомсинов. М.. 2000. C.2SJ. ,3Сласович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «Лекс/Эст», 2001. С . 12. 20 очистительных присяг, поединков и ордалий».36 Но к указанному П.Л. Лупинской перечню доказательств следует добавить и показания свидетелей. Исследователи истории процессуального права отмечают, что к ордалиям, поединкам, присягам прибегали в случае недостатка свидетелей.3 В.Д Спасович отмечает, что в случае, если не последовало добровольное признание ответчика в совершенном деянии, «тогда надобно было прибегнуть к другим лицам, знающим предмет спора, к послухам свидетелям».3 8 Таким образом, обозначается и значение свидетельских показаний не равноценное признанию ответчика, а только лишь как последнее средство. Мри этом суд не питал доверия к личности свидетеля, считал свидетелей сторонами в споре. О том же говорит и Н.М. Карамзин, приведший в своем многотомном историческом труде довольно подробный комментарий к Русской Правде.39 В этом заключается огромное отличие от современного (и с точки зрения В.Д. Спасовича, и с точки зрения современного исследователя) положения свидетеля. В современном уголовном процессе дача свидетельских показаний это обязанность лица, за отказ ог которой свидетель несет уголовную ответственность, как и за дачу заведомо ложных показаний. Добросовестность и правдивость свидетеля сегодня презюмируется: «коль скоро нет особых причин предполагать, что они M oiyr покривить душою». В пространной редакции Русской Правды впервые упоминаются требования, предъявляемые к свидетелям (послухам). В качестве послухов, по общему правилу, не допускались холопы. Так, в ст. 85 пространной редакции Русской Правды говорится: «Ты тяже вес судять (с) послухи свободными. Будеть ли послух холоп, то холопу на правду не вылазити; но оже хощеть 36Лупинская П.А. Типы (формы) уголовного процесса / Уголовный процесс: Учебник для вузов/Под общей ред. проф. П.А. Лупинской. М., 1995. С .13. См. также: Лупинская П.А. Тилы (формы) уголовного процесса/ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С.26. 37 Карамзин Н.М. История государства Российского./ Комментарий А.М. Кузнецов; Т. I-IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. С. 165; Дворянское И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). Отв. ред. И.А. Исаев. М, 2002. С.22. ’*Спасович В. Д. Указ. сом. С.13. 'ч Карамзин Н.М. История государства Российского./ Комментарий А.М. Кузнецов; Т. I-IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. С. 165. |