|
обязанностей (п.5 ч.З ст.56 УПК), не содержит положений об аналогичных правах депутатов представительных (законодательных) органов субъектов РФ. Предоставление иммунитета одной категории депутатов (федерального уровня) и непредставление аналогичного иммунитета другой категории депутатов (уровня субъектов Федерации), на наш взгляд, нарушает основы равенства и выглядит каклегальная, возведённая в закон привилегия в самом худшем смысле этого слова. Подобное положение кажется нам вдвойне нелогичным, т.к. гражданское процессуальное законодательство предусматривает свидетельский иммунитет депутатов законодательных органов РФ всех уровней (п.4 ч.4 ст,69 ГПК РФ). На наш взгляд, нет причин и оснований разделятьдепутатов на важных и неважных. Примечательно в этой связи, что в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ свидетельским иммунитетом наделены депутаты и федерального парламента (Бундестага) и депутаты законодательных органов земель (Ландтагов)1. Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, отражённую в решении от 20 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности положений ч.ч.1 и 2 ст.18, ст.19 и ч.2 ст.20 ФЗ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госдумы ФС РФ»2, на наш взгляд, необходимо правило о свидетельском иммунитете распространить и на депутатов законодательных органов власти субъектов РФ. В этой связи целесообразно внести соответствующие поправки в диспозицию п.5 ч.З ст.56 УПК. Объём профессионального иммунитета депутатов представительных органов власти ограничивается лишь теми сведениями, которые они получили или могли получить при исполнении ими своих депутатских обязанностей. Иммунизации не подлежат депутаты, отказавшиеся свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными в ситуациях, не связанных с их депутатской деятельностью. Депутат, как и любой 145 ’ С м ..ГуиеикоК Ф .ГоловкоЛ В .Ф апим оновБА Указ соч С 409. 2СЗРФ , 1996 № 15 Ст 828 |
ст. 56 УПК РФ), ничего не говорил об аналогичном праве депутатов представительных (законодательных) органов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодатель разграничивает статус депутатов законодательных органов различного уровня и возвращается на исходные позиции, существовавшие до сентября 1999 года. В этой связи необходимо указать, что уголовный процесс зарубежных государств, как правило, не знает права членов парламента отказаться от дачи показаний в суде, приобретенного в силу их депутатского статуса.125 Лишь в некоторых государствах, в частности в ФРГ, предусмотрено право членов парламентов отказаться от дачи показаний о фактах, которые стали им известны в связи с их должностной деятельностью.126 Представляется, позиция нашего законодателя является непродуманным «колебанием маятника». Предоставление иммунитета одной категории депутатов, представляющих законодательную власть в Российской Федерации, и непредставление аналогичного иммунитета другой категории нарушает основы равенства и выглядит как легальная, возведенная в закон привилегия в самом худшем смысле этого слова. Подобное положение кажется нам вдвойне нелогичным, так как гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает свидетельский иммунитет депутатов законодательных органов РФ всех уровней (п.4 ч.4 ст. 69 ГПК РФ). Не являясь сторонником предоставления процессуальных льгот какой-либо из категорий граждан вообще, необходимо отметить, что статус депутата любого государственного представительного законодательного органа лребует единства, нет причин и оснований разбивать депутатов на худших и лучших, как делает сегодня УПК РФ. Примечательно в этой связи то, что в уголовкопроцессуальном законодательстве ФРГ свидетельским иммунитетом наделены депутаты и федерального парламента (Бундестага) и депутаты законодательных органов земель (Ландтагов). I2JC m. об этом: Решетникова И.В. Указ соч. С. 81-97; Гуиенко К.Ф., Голенко Л.В., Ф илимонов Б.А. Указ соч. С. 88-91, 223-227 и др. 126Гуцеико К.Ф., ГоловкоЛ.В., ФилимоновБ.А. Указсоч. С. 409. 202 Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в решении от 20 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 18, ст. 19 и ч.2 ст. 20 ФЗ от 8 мая 1994 г. «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы ФС РФ»27слсдует принять тот из рассмотренных нами вариантов решения проблемы, при котором положение о свидетельском иммунитете депутатов законодательных органов власти субъектов Российской Федерации являлось бы частью общего правила о свидетельском иммунитете депутата, безотносительно к тому в какой государственный представительный орган федеральный или региональной власти, он избран. В связи с этим нельзя не остановиться и на вопросах освобождения от обязанности свидетельствовать об определенных обстоятельствах депутатов представительных органов местного самоуправления. Существует федеральный закон, определяющий основные гарантии деятельности депутатов этого уровня.12* Однако его положения не содержат никаких указаний на возможность освобождения депутатов муниципальных представительных органов от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении депутатских обязанностей. Следовательно, законодатель в настоящее время не предусматривает наделения депутатов муниципальных представительных органов профессиональным свидетельским иммунитетом. Объем профессионального иммунитета депутатов представительных органов ограничивается лишь теми сведениями, которые они получили или могли получить при исполнении ими своих депутатских обязанностей. Иммунизации в уголовном процессе не подлежат те депутаты, которые отказываются свидетельствовать об обстоятельствах, ставших им известными в ситуациях, не связанных с их депутатской деятельностью. Депутат, как и любой* * ,27СЗ РФ. 1996. №15, ст. 828. ,2К ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 Г.//СЗ РФ, 1995, № 35, ст. 3536; 1997, № 12,ст. 1378; 2000, № 32, ст. 3330;200, Х«26, ст. 2580. 203 |