|
учли указанную норму ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» (п. 5 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ). В силу изложенных обстоятельств, на наш взгляд, соответствующие поправки необходимо внести в ч.З ст.56 УПК. В качестве свидетеля могут быть допрошены работники правоохранительных органов, пресекавшие преступление, в том числе и работники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и наблюдавшие за действиями преступников. «Прежде всего, это показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника, который проводил то или иное оперативно-розыскное мероприятие, или лица, оказывающие ему содействие. Это может происходить, например, в процессе наблюдения за действиями заподозренных в совершении преступления, при так называемом оперативном внедрении в преступные группировки и т.п.»1 . Анализ практики показывает, что чаще всего в качестве свидетелей в связи с их профессиональной деятельностью по уголовным делам допрашиваются работники милиции, пресекавшие преступление. Так, по 18,3%от общего числа изученных уголовных дел в качестве свидетелей были допрошены работники криминальной милиции и милиции общественной безопасности, причём 95% от общего числа допрошенных работников милиции участвовали впресечении преступления. Рядом авторов высказана точка зрения, что эти должностные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только в том случае, если они в •у дальнейшем не принимали участие в проведении следственных действий . Нормативного подтверждения этой позиции в действующем законодательстве не закреплено. Отсылки же к ведомственным нормативным актам и судебно-следственной практике следует признать безосновательным, т.к. согласно положениям ч.2 ст.51 Конституции РФ освобождение от обязанности давать свидетельские показания может быть регламентировано исключительно федеральным законом. 148 1Королевский Ю В , Падва Г П Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству Практ пособие -М Юрисгь, 2004. С 23 2См , наир Советский уголовный процесс / Под ред Божьева В П .-М Юрид л и т , 1990 С 98 |
обстоятельства обсуждения судебного акта в совещательной комнате.1 3 0 1 3 1Это вполне согласуется с положениями Конституции РФ, принципами уголовного процесса и общими условиями судебного разбирательства (в частности, тайной совещательной комнаты). Следует согласиться также с мнением С.Ю.Никитина, который предлагает не распространять свидетельский иммунитет судей на случаи, когда по делу ведется расследование вновь открывшихся обстоятельств, «По такому делу следователь вправе допросить судей и задавать вопросы лицам, участвующим в вынесении приговора, чтобы выяснить, кто из них какую позицию занимал».ы Однако точку зрения этого автора об отсутствии свидетельского иммунитета у судьи, оставшегося при особом мнении,1 3 2 следует признать несостоятельной. Право вышестоящих судов ознакомления с материалами уголовно дела вовсе нс означает наделения этих судов правом допроса судьи, оставшегося при особом мнении. Более того, подобное ограничение запрета на допрос судьи будет прямым нарушением1 3 3 конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (ст. 120 Конституции РФ). В качестве свидетеля могут быть допрошены работники правоохранительных органов, пресекавшие преступление, в том числе и работники, проводившие оперативно-розыскные мероприятия и наблюдавшие за действиями преступников. «Прежде всего, это показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника, который проводил то или иное оперативно-розыскное мероприятие, или лица, оказывающего ему содействие. Это может происходить, например, в процессе наблюдения за действиями 1 3 0См. об этом: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ /Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2002. С-111. 1 3 1 Никитин СЮ. Свидетельский иммунитет в Российской Федерации //Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве. Материалы международной научнопрактической конференции. Посвященной 10-летию Конституции Российской Федерации. Часть 2. Челябинск, 2003. С.426. ш Там же. 1 3 3Алиев Т.Т., Громов И.А, Основные начала уголовного судопроитводетва. М., 2003. С.74. 2U 7 заподозренных в совершении преступления, при так называемом оперативном 134 внедрении в преступные фушшровки и т.п.». Анализ практики показывает, что чаще всею в качестве свидетелей в связи с их профессиональной деятельностью по уголовным делам допрашиваются работники милиции, пресекавшие преступление. Так, по 18,3% от общего числа проанализированных автором уголовных дел в качестве свидетелей были допрошены работники криминальной милиции и милиции общественной безопасности, причем 95% от общего числа допрошенных работников милиции участвовали в пресечении преступления. Существует4точка зрения о том, что эти лица могут быть допрошены в качестве свидетелей только в том случае, если они в дальнейшем не принимали участие в проведении следственных действий.Ь5 Нормативного подтверждения этой позиции в действующем законодательстве нс закрепляется. Отсылки же к ведомственным нормативным актам и практике следует признать безосновательными, так как согласно положениям ч.2 ст.51 Конституции РФ освобождение от обязанности давать свидетельские показания может, помимо Конституции РФ, устанавливать исключительно федеральный закон. Следует согласиться с В.Н. Маховым, который указывает: «В перечне лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетеля нет следователя, дознавателя, в производстве которых было уголовное дело. Они подлежат также отводу, если им были известны обстоятельства совершенного преступления, и в этой связи возникла необходимость допросить их в качестве свидетеля. Речь идет не о тех сведениях, которые им стали известны при расследовании уголовного дела, а о случаях, когда следователь, дознаватель был очевидцем преступления, расследование которого ему поручили...».1 3 6 * 1 3 5 >3Кореневсккй Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовнопроцессуальному законодательству: Практ пособие. М.: Юристь, 2004. С.23. 1 3 5Советский уголовный процесс/ Под ред. Божьева В.П.. М,: Юридическая литература, 1990. С.98. 1 ^Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. С.179. |