|
При этом необходимо отметить, что суд не питал доверия к личности свидетеля, считая свидетелей сторонами в споре. На это, в частности, указывает и Н.М. Карамзин, комментируя положения Русской Правды1 . В Русской Правде впервые излагались требования, предъявляемые к свидетелям (послухам): т.е. в законодательстве появились первые указания на ограничение допустимости показаний свидетеля по формальным признакам. Заведомо ненадёжным носителем доказательственной информации объявлены холопы, иные зависимые, несвободные люди2. «Чем крупнее, значительнее предмет спора, тем более высокий статус должны занимать свидетели, чьи показания могли быть признаны допустимыми. Пространная редакция Русской Правды... в любом случае не разрешала принимать во внимание показания «холопа» (несвободного, раба), свидетелями могли быть только свободные, а в случае их отсутствия «боярский тиун» (служащий, управляющий феодальным хозяйством или выполняющий поручения боярина), а по мелким делам «закуп» (феодально зависимый крестьянин, должник князя)»1. Следующим этапным для русского права источником является Судебник 1497 г. Он регламентировал последствия отказа от дачи показаний свидетелем, а также последствия дачи им ложных показаний. Причем негативные последствия адресовались и стороне, вызвавшей свидетеля (послуха), и самому послуху. Такими последствиями для стороны являлись: вызов «на поле» (поединок) (ст.ст. 48-49 Судебника); выплата истцом всех убытков и пошлин (ст.50); проигрыш дела (ст.51)4. В отношении свидетелей законодатель тоже был суров: «Послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель истцева вся и с убыткы» (ст.67 Судебника)5. 1Карамзин И М Указ соч С 165 2 Ключевский В О Указ соч C 2 I4 -2 I 6 , КарамзинИМ Указ соч С 165 3Дворянское И В , Друзин А И , Чучаев А И Указ соч С 29. 4Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1 9 1 7 год) С 44 Российское законодательство X XX веков 1 ом 2 .М , 1985 С 62 15 |
истец, или иметь и, а река тако: по сего речи емлю ти, но яз емлю тя, а не холоп, и емети и на железо; аже обинитии, то емлеть на немь свое; не обинить ли его, платити ему гривна за муку. Зане по холопьи речи ял и.».40 Таким образом, в законодательстве появляются первые указания на ограничение допустимости показаний свидетеля но формальным признакам. Заведомо ненадежным носителем доказательственной информации объявляются зависимые, несвободные люди.4 1 «Чем крупнее, значительнее предмет спора, тем более высокий статус должны занимать свидетели, чьи показания могли быть признаны допустимыми. Пространная редакция Русской правды... в любом случае не разрешала принимать во внимание показания «холопа» (несвободного, раба). Свидетелями могли быть только свободные, а в случае их отсутствия «боярский тиун» (служаший, управляющий феодальным хозяйством или выполняющий поручения боярина), а но мелким делам «закуп» (феодально зависимый крестьянин, должник князя)».42 Следующий этапный для русского права источник появился в конце пятнадцатого века. Это так называемый Судебник 1497 года. «Этот Судебник, большей частью посвященный организации центрального и местного управления и суда... и материальному гражданскому праву, отнюдь не устранил действия обычного права»43 (в том числе и Русской правды, и Псковской Судебной грамоты //. С.). Однако «для усиления судебной охраны феодальных прав и привилегий в судопроизводство по делам о «ведомых лихих людях» вводилось розыскное начало».444 5 По делам о менее тяжких преступлениях Судебник сохраняет старый обвинительный процесс.4' 40Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год)/ Составитель В.А. Томсинов. М., 2000. С. 16. 4 1См. об этом Ключевский В О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. М , 1993. С.214-216; Карамзин Н.М. История государства Российского./ Комментарий А.М. Кузнецов; Т. 1-IV. Калуга: Золотая аллея, 1993. С. 165. 42 Дворянское И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). Отв. ред. И.А. Исаев. М, 2002. С.29. 4 ?Чельцов Бебутов М.А. Указ соч. С.656. 44ЧельцовБебутов М.А. Указ соч. С.659. 4 5ЧельцовБебутов М.А. Указ. соч. С.660. Относительно регламентации свидетельских показаний в рассматриваемый период, можно отметить следующее. «Из судебных доказательств Судебник упоминает послухов, которые сейчас являются уже нс 46 соприсяжниками, а подлинными свидетелями...». Важность такого доказательства как свидетельские показания в обвинительном процессе подтверждается тем, что законодатель устанавливал весьма суровую кару за ложные показания, за «избыточные» показания, которые не подтверждают показания стороны («а послух не говорит перед судиями в исцевы речи...» (ст.51 Судебника 1497 года)). Судебник регламентирует последствия отказа от дачи показаний свидетелем, вызываемым в суд стороной, а также последствия дачи ложных свидетельских показаний. Причем негативные последствия адресовались и стороне, вызвавшей свидетеля (послуха), и самому послуху. Такими последствиями для стороны являлись: вызов «на поле» (поединок) (ст.ст. 4849 Судебника); выплата истцом всех убытков и пошлин (ст.50); проигрыш дела (ст. 51).4 6 47 В отношении свидетелей законодатель гоже был суров. Статья 67 Судебника гласит: «Да велети проклинать по торгом на Москве и во всех городех Московские земли и Новгороднкие земли и по всем волостем заповедати, чтобы ищея и ответчик суднам и приставом посулу не сулили в суду, послухом не видев не послушсствовати, а видевши сказати правду. А послушествует послух лживо ие видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель истцева вся и с убыткы».48 Помимо сказанного выше, рассматриваемая статья Судебника указывает на то, что законодатель устанавливает не только ответственность за дачу ложных показаний, но также и требование к свидетельским показаниям: свидетель может давать показания только о том, что он сам лично наблюдал, чему являлся очевидцем. 4 6Там же. 4 7Хрестоматия по истории отечественного государства и права <Х век 1917 год) / Составитель FTА. Томсинов. М , 2000. С. 44. ^Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 2. М., 1985. С. 62. 23 формы процесса, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование: розыскной или обвинительной. В Судебнике 1497 года показаниям свидетеля {показаниям послухов) немалое внимание. Судебник регламентирует последствия отказа от дачи показаний свидетелем, вызываемым в суд стороной, а также последствия дачи ложных свидетельских показаний. Причем негативные последствия адресовались и стороне, вызвавшей свидетеля (послуха), и самому послуху. В этот период впервые в законодательстве закрепляются особенности доказывания (в том числе и особенности в регламентации свидетельских показаний) по отношению к особо тяжким («государственным») преступлениям: возможность «облиховаиия» государственных преступников и «ведомых лихих людей»; указания на производство повального обыска как особой формы допроса свидетелей. Фактически в Судебнике 1497 года впервые в российском законодательстве указывается на возможность допроса преступника (обвиняемого) в качестве свидетеля (в отношении иных лиц и иных преступлений), а также установлены границы допустимости таких показаний. В Судебнике от 1550 года институт свидетельских показаний получил свое дальнейшее развитие. Судебник различает два вида свидетельских показаний: «гюслушсство» (свидетельские показания очевидцев) и свидетельские показания, полученные в результате повального обыска. Повальный обыск расценивается как одно из важнейших средств доказывания в розыскном уголовном процессе. Следующим важным шагом в развитии российского уголовнопроцессуального права, а вместе с тем и института свидетельских показаний, можно считать принятие Соборного Уложения 1649 года. Свидетельские показания закреплялись п Соборном Уложении в четырех формах («ссылка из виноватых»; «общая ссылка; показания, данные свидетелями в современном понимании этого явления; повальный обыск). Следует отметить, что в данный период под «обыскными людьми.» понимался особый род свидетелей, которые |