|
Сломчинской B.C. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.228 УК РФ, Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в качестве свидетелей допросил сотрудников милиции Я. И К. Они в своих показаниях восстановили картину задержания подсудимой и последующее её поведение, что помогло вынести справедливый приговор1, В ряде случаев показания сотрудников правоохранительных органов позволили проверить и оценить порядок проведения, обстановку и результаты производства следственных действий. Например, по уголовному делу по обвинению Тараева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, рассмотренному судом ХантыМансийского автономного округа, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники уголовного розыска, принимавшие участие в повторном осмотре места происшествия с участием обвиняемого. В ходе данного следственного действия был обнаружен захороненный труп пострадавшего. Впоследствии показания этих свидетелей помогли полностью восстановить обстановку на месте преступления, уточнить результаты проведения осмотра2. Практика допроса в качестве свидетелей работников правоохранительных органов распространена в уголовном судопроизводстве многих стран мира3. В то же время, практически не распространяясь на сотрудников правоохранительных органов, профессиональный свидетельский иммунитет в уголовном процессе зарубежных государств действует в отношении секретных осведомителей «секретной агентуры»4 этих органов. В ФРГ и других зарубежных государствах допрос секретных осведомителей в качестве свидетелей по уголовному делу является недопустимым5 . Вместо этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании допрашиваются офицеры полиции, которые и сообщают суду 1Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Уголовное дело № 11434 "Архив суда Ханты-Мансийского автономно! о округа Уголовное дело № 9900445 См Закатов А А Ложь и борьба с нею -Во;н оград Изд-во Волгоградского университета, 1984 С 27. 4Там же С 27 5 С м : Филимонов К А Укат соч С 66 150 |
Одной из проблем, встречающихся на практике, является недостаточно эффективное использование возможности допрашивать сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей, которую представляет законодатель. Следователи, приобщая в качестве доказательств рапорты сотрудников, которые осуществляли задержание подозреваемого или выезжали на место происшествия, не допрашивают этих сотрудников в качестве свидетелей по делу. Тем самым зачастую утрачиваются весьма важные сведения, имеющие значение для дела, а также дополнительная возможность проверки информации, отраженной в рапорте. Изучение уголовных дел показывает, что только лишь в 25% случаев, когда в качестве доказательства к материалам уголовного дела был приобщен рапорт сотрудника правоохранительного органа, был произведен допрос этого сотрудника в качестве свидетеля. Следовательно, в 75 % уголовных дел такая возможность не была использована, а весьма важный вид доказательств был утрачен. Необходимость и значимость допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов подтверждается также материалами практики. В большинстве изученных уголовных дел свидетельские показания лиц, осуществлявших задержание или производивших оперативно-розыскные мероприятия, позволили не только раскрыть преступление, но и в совокупности с иными доказательствами установить виновность лица. Например, по уголовному делу по обвинению Сломчинской В.С. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 228 УК РФ, рассмотренному Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники криминальной милиции Я. и К.. Они в своих показаниях восстановили картину задержания подсудимой и последующее ее поведение, что помогло вынести справедливый приговор.1'"' В некоторых случаях показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов позволяют проверить и оценить порядок ь?Архип Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа. Уголовное дело А« 1-1434. проведения, обстановку и результаты производства следственных действий. Например, по уголовному делу по обвинению 'Гараева В.А. в совершении преступления, предусмотренною а. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ, рассмотренному судом Ханты Мансийского автономного округа, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники уголовного розыска, которые принимали участие в повторном осмотре места происшествия с участием обвиняемого, В ходе данного следственного действия был обнаружен захороненный труп пострадавшею. Впоследствии показания свидетелей участников данного следственного действия помогли полностью восстановить его обстановку, I3 8 уточнить результаты. Практика допроса в качестве свидетелей работников правоохранительных органов государства распространена в уголовном судопроизводстве многих стран мира США, Франции, ФРГ и других.ь9 Практически нс распространяясь на официальных сотрудников правоохранительных органов, профессиональный свидетельский иммунитет в уголовном процессе зарубежных государств ^ « 140 действует в отношении секретных осведомителен «секретной агентуры» этих органов. В ФРГ и других зарубежных государствах допрос секретных осведомителей в качестве свидетелей по уголовному деду является недопустимым.1 4 1 Вместо этих лиц в качестве свидетелей в судебном заседании допрашиваются офицеры полиции, которые и сообщают суду сведения, поступившие от секретной агентуры; такие полицейские, допрашиваемые в суде в качестве свидетелей, не имеют права называ ть источник информации и «расшифровывать осведомителей».142 Правил подобных этим в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве не закреплено. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках оперативных органов, а ш Архив суда Ханты-Мансийского автономного округа. Уголовное дело № 9900445. ,м Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Изд-во Волгоградского университета. 1984. С.27. ш Закатов А.А. Указ. сон. С,27. Н Филимонов В.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.66. Н2Закатов А.А. Указ сон. С.27. 210 |