|
Учитывая изложенное и исходя из буквального толкования указанных норм УПК, следует заключить, что эксперт и специалист не могут воспользоваться привилегией против самообвинения, если они допрашиваются по уголовному делу. Нам могут возразить, что данная привилегия не применяется при получении показаний специалиста и эксперта в связи с ограничением предмета показаний этих участников (ч.ч.2 и 4 ст.80, ст.205 УПК). Однако нет никакой гарантии, что сведения, сообщённые экспертом на допросе при разъяснении или уточнении представленного заключения, не будут носить самоинкриминирующий характер (он может сознательно нарушить правила и условия производства экспертизы, умышленно дать не соответствующие истинным результатам выводы и т.п.). Это же касается и специалиста. Между тем, необходимо отметить, что конституционная норма не ограничивает круг лиц, имеющих право отказаться давать показания против себя, только лишь свидетелями, это право является всеобщим («никто не обязан...»). В связи с этим, полагаем, что необходимо дополнить ст.57 и ст.58 УПК положением, регламентирующим правомочность пользоваться привилегией против самообвинения экспертом и специалистом. Свидетель-субъект привилегии против самообвинения обретает право на любой стадии производства по уголовному делу отказаться отвечать на любой вопрос, если его ответ можно использовать какдоказательство против него в дальнейшем, а также, если такой ответ может привести к обвинению данного лица в совершении преступления. Хотя подобные правила длительное время существуют в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран1, для отечественного уголовного процесса эта форма реализации привилегии против самообвинения является сравнительно новой. Она впервые была закреплена в Декларации прав человека и гражданина в 1991 г.2; затем правило о данной привилегии было прописано в ст.67 Конституции 1 С м , наир Полянский H H Укач соч С 270, Гуценко К Ф Указ соч С 149, США Преступность и политика C .I4I; Николаичик В М Ука) соч С 19 и др 2Ведомости Сьезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991 № 52 СтЛ 865 156 |
этою общего правила о производстве допроса не содержит ст. 205 УПК РФ, регламентирующая допрос эксперта. Допрос специалиста УПК РФ не регламентирует, поэтому можно сделать вывод, что он также осуществляется по общим правилам. Следовательно, исходя из буквальною толкования указанных статей УПК РФ, следует, что эксперт и специалист не могут воспользоваться привилегией против самообвинения, если они допрашиваются по уголовному делу в указанном качестве. Безусловно, нам могут возразить, что данная привилегия не применяется при получении показаний специалиста и эксперта в связи с ограничением предмета показаний этих участников (ч,2 и 4 ст. 80, ст. 205 УПК РФ). Однако нет никакой гарантии, что сведения, сообщенные экспертом на допросе, в целях разъяснения или уточнения данного им заключения, не будут носить самоинкриминирующий характер {эксперт может сознательно нарушить правила и условия производства экспертизы, умышленно дать противоречащее истинным результатам выводы и т,п.). Это же касается и специалиста, Более того, конституционная норма нс ограничивает круг лиц, имеющих право отказаться давать показания против себя, только лишь свидетелями, это право является всеобщим («никто не обязан,.,»), В связи с этим, полагаем, что необходимо дополнить ст, 57 и ст. 58 УПК РФ указанием на право пользоваться привилегией против самообвинения и экспертом и специалистом. Свидетель-субъект привилегии против самообвинения обретает право на любой стадии производства по уголовному делу отказаться отвечать на любой вопрос, если его ответ можно использовать как доказательство против него в дальнейшем, а также, если такой ответ может привести к обвинению данного лица в совершении преступления. Хотя подобные правила длительное время существуют в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран,1 6 1для нашего уголовного процесса эта форма реализации привилегии против самообвинения является сравнительно новой. Привилегия против самообвинения впервые была 1 6 1 Полянский Н.Н. Указ. соч. С.270, Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.,1979. С.149, США. преступность и политика. С. 14[; Пиколайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981.С. 19. и др. 217 |