|
РСФСР от 1978 г. И, наконец, привилегия против самообвинения вместе со свидетельским иммунитетом близких родственников и супруга получила своё закрепление в чЛ ст.51 Конституции РФ. Однако, сразу после принятия Основного закона страны положение о праве свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя применялось неэффективно. Так, анализ судебно-следственной практики показал, что по 23,3% изученных дел до предъявления обвинения в качестве свидетелей были допрошены 18% подследственных; дали самоизобличающие показания, повлекшие за собой предъявление обвинения в совершении преступления, 7,2% обвиняемых по 8,3% проанализированных уголовных дел. Это составило 35,7% от числа уголовных дел, по которым лицу, рцнее допрашиваемому в качестве свидетеля, было предъявлено обвинение. Для эффективной реализации привилегии против самообвинения, на наш взгляд, следует усовершенствовать нормы, предусматривающие обязанность лиц, производящих допрос или очную ставку, сообщать допрашиваемому о его праве отказаться от дачи самоинкриминирующих показаний. Нормативное закрепление возлагаемой на должностное лицо обязанности объявить о праве на привилегию (как это предполагается ст.ст.42,46, 56, 164 УПК) нужно признать недостаточным. Должностное лицо, производящее допрос или очную ставку, должно разъяснить данное право, не ограничиваясь только констатацией (сообщением) права на привилегию и последствий отказа от нее. Следователь, прокурор, дознаватель, судья I обязаны в чётких и недвусмысленных выражениях объяснить данное право и последствия отказа от него. В частности, допрашиваемому следует сообщить, что согласно положениям ч.1 ст.51 Конституции РФ и правилам соответствующей статьи УПК любой гражданин, вызванный на допрос, вправе отказаться от сообщения фактов, которые могут повлечь обвинение его самого в совершении преступления или иного правонарушения. Если же 157 |
закреплена в Декларации прав человека и гражданина в 1991 году,162 Впоследствии, норму о данной привилегии закрепила новая редакция ст.67 ранее действовавшей Конституции РСФСР, принятой в 1978 году. И, наконец, привилегия против самообвинения вместе со свидетельским иммунитетом близких родственников и супруга получила свое закрепление в ч.1 ст.51 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, положения которой имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Гем не менее, сразу после принятия новой Конституции, норма о праве свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя действовала неэффективно. Так, анализ практики, проведенный автором в 1995-1996 г.г. показал, что по 23,3% изученных дел до предъявления обвинения в качестве свидетелей были допрошены 18% обвиняемых, причем дали самоизобличающис показания, которые и привели к тому, что им было предъявлено обвинение в совершении преступления 7,2% обвиняемых по 8,3% проанализированных уголовных дел. Это составило 35,7% от числа уголовных дел, по которым лицу, ранее допрашиваемому в качестве свидетеля, было предъявлено обвинение. Таким образом, можно прийти к выводу, что на практике конституционная норма, закрепляющая привилегию против самообвинения, длительное время не действовала, и это несмотря на правило о прямом действии норм Конституции РФ. Думается, причины этого следующие: привилегия против самообвинения не закреплялась в УПК РСФСР, действовавшем на тот момент, следовательно, не существовало детальной процедуры, которая, во-первых, регламентировала бы использование привилегии против самообвинения свидетелем, подозреваемым и обвиняемым; во-вторых, обязывала бы лицо, производящее допрос, предупреждать допрашиваемого о его праве на привилегию против самообвинения. В литературе существовали предложения о том, каким образом следует обеспечивать осуществление права на привилегию против самообвинения. «Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд обязаны перед 1 6 2Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. №52. Ст. 1865. началом допроса разъяснить допрашиваемому его право отказаться давать показания об обстоятельствах, уличающих его в совершении преступления».163 Сегодня эти предложения реализованы в действующем УПК РФ, но только лишь по отношению к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю. Как мы уже указывали в данной работе, законодатель не предусматривает' подобной обязанности лиц, ведущих производство по делу, в отношении эксперта и специалиста, которые также подлежат допросу. 11оэтому представляется, что пока норма о привилегии против самообвинения не будет включена в Уголовно-процессуальный кодекс в полном объеме, пока не будет законодательно закрепленной процедуры, регулирующей применение привилегии против самообвинения в отношении всех лиц, дающих показания по уголовному делу, стопроцентного положительного эффекта действующая конституционная норма нс достигнет. Этому есть весьма показательный исторический пример. Как отмечалось выше, в Конституции США привилегия 1 против самообвинения закреплена уже два века, но отсутствие легальной, единой для всех правоприменительных органов, процедуры пользования правом на привилегию все тго время давало обвинительной власти и полиции возможность нарушать конституционное право на привилегию против самообвинения.1 6 4 Для эффективной реализации165 привилегии против самообвинения следует усовершенствовать нормы, предусматривающие обязанность лиц, производящих допрос или очную ставку, сообщать допрашиваемому о его праве отказаться от дачи самоинкриминирущих показаний. Простое закрепление возлагаемой на компетентное лицо обязанности объявить о праве на привилегию (как это предполагается ст. ст. 42, 46, 47, 56, 164 УПК РФ) нужно признать недостаточным. Должностное лицо, производящее допрос или * _______________________ ,6'Кипнис Н. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета.// Российская юстиция, ]9 9 4 С.47; см. также: Чувнлев Л. Применение конституционных норм в уголовном процессе.// Российская юстиция, 1994. № 2 . С.6. ,<иНнколайчик В.МУголовный процесс США. М.,1981. С.56-62; Джинджер Э.Ф. Верховный Суд и права человека п США. М., 1981. С.239.. Володина Л.М. Механизм зашиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, {999. С. 112-115. 219 очную ставку должно разъяснить данное право и ни в коем случае не ограничиваться простой констатацией (сообщением) права на привилегию и последствий отказа от нее. Следователь, прокурор, дознаватель, судья обязаны в четких и недвусмысленных выражениях объяснить данное право и последствия отказа от него. В частности, допрашиваемому следует сообщить, что согласно положениям ч.1 ст.51 Конституции РФ и правилам соответствующей статьи УПК любой гражданин, вызванный на допрос, вправе отказаться от сообщения фактов, которые могут повлечь обвинение его самого в совершении преступления или иного правонарушения. Если же лицо согласно давать самойнкриминирущие показания, это может повлечь для него неблагоприятные последствия и такие показания могут быть использованы в качестве доказательств. Необходимо отметить, что среди прочего привилегия против самообвинения, как конституционное право гражданина отказаться свидетельствовать против самого себя, решает проблему допроса так называемых «заподозренных лиц». Как писал А. Чувилев: «Под ними в юридической литературе понимаются лица, которые вызываются на допрос в связи с возникшими подозрениями о причастности их к преступлению, но не имеющие процессуального статуса подозреваемого».’^ Эти лица допрашиваются по правилам допроса обычного свидетеля, которые включают в себя предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показании в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. В настоящее время такие свидетели вправе сослаться на положения ст.51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ и отказаться давать показания. А следственная практика допроса в качестве свидетеля лица, в отношении которого имеются достаточные данные для привлечения в качестве '^Чувилев Л. Применение конституционных норм в уголовном судопроизводстве.// Российская юстиция. 1994..N» 2. С.6: см. также: Строгович М.С. Указ сом. С.396 397: Давлетов А.А., Войт В.Г. Институт подозрения нуждается в совершенствовании //Законность, 1996, Ж7. с.23-26; Аверченко А.К.,. Лонь С.Л Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе Томск: Изд-во НТЛ, 2003. и другие. 220 |