|
В этот период впервые были закреплены особенности доказывания (в том числе и особенности регламентации свидетельских показаний) по отношению к особо тяжким («государственным») преступлениям. В частности, допускалась возможность «облихования» государственных преступников и «ведомых лихих людей» со стороны «добрых» людей1. В Судебнике регламентировалась возможность допроса преступника (обвиняемого) в качестве свидетеля (в отношении иных лиц и иных преступлений), определялись границы допустимости таких показаний: «На кого тать возмолвит, ино того опытати: будет пророчной человек з доводом, ино его пытати втатбе; а не будет на него прирока з доводом в какове деле в прежнем, ино татиным речам не верити, дати его на поруку до обыску» (ст.14)2. Постепенно, по мере развития законодательства «послушество» начинает соседствовать с новым видом свидетельских показаний «повальным обыском». А.С. Кобликов определяет повальный обыск как «опрос окружающих жителей о репутации обвиняемого» 3 . По мнению В.Д. Спасовича, повальный обыск существенно отличается и от «старинного послушества», и от уголовного свидетельства под присягой, являясь «переходной ступенью от одного к другому»4. Характеризуя повальный обыск как свидетельские показания целой общины, последний указал на предусмотренные законодателем гарантии истинности свидетельства при его производстве: многочисленность допрашиваемых лиц (двадцать, пятьдесят, сто человек); запрет принимать показания «от семей и заговоров»; суровые наказания для лиц, скрывших истину5. Суровость наказания за дачу ложных (пристрастных) показаний в ходе повального обыска отмечают многие исследователи. Так М.А. Чельцов1Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 ю л) С 40, см такжеЧельцовБебутовМ А Указ соч С 659, Российское законодательство X X X веков С 55 2 Хрестоматия по истории отечественною государства и права (X век 1917 год) С 40. ' Кобтиков А С . Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства И Уголовный процесс Учебник для вузов /П од общ рсд А С. Кобликова М , 1999 С 14 *Смасович В Д Указ соч С 17 3Там С. 17. 16 |
Как мы увидим далее, это требование было полностью сохранено и в нормативных актах, регулирующих иной, розыскной, тип уголовного процесса. Это подчеркивает «переходное» значение Судебника 1497 года, в котором регламентировался хотя и обвинительный процесс, но уже с явными существенными чертами розыскного уголовного процесса. В этот период впервые в законодательстве закрепляются особенности доказывания (в том числе и особенности регламентации свидетельских показаний) по отношению к особо тяжким («государственным») преступлениям. Так, Судебник 1497 года указывает на возможность «облихования» государственных преступников и «ведомых лихих людей» со стороны «добрых» людей: «а на кого взмолвят детей боярских человек пять или шесть добрых, по великого князя крестному целованию, или черных человек пять шесть добрых христиан целовалников, что он тать..,».49 Появляются также первые указания на производство повального обыска как особой формы допроса свидетелей.50 Фактически в этом Судебнике впервые в российском законодательстве указывается на возможность допроса преступника (обвиняемого) в качестве свидетеля (в отношении иных лиц и иных преступлений), в Судебнике установлены границы допустимости таких показаний. Так, ст 14 Судебника 1497 года гласит: «А на кого тать возмолвит, ино того опытати: будет пророчной человек з доводом, ино его пытати в татбе; а не будет на него прирока з доводом в какова деле в прежнем, ино татиным речам не верити, дати его на поруку до обыску».5 1 Постепенно, с дальнейшим развитием законодательства, «послушество» начинает соседствовать с новым видом свидетельских показаний «повальным обыском». А.С. Кобликов определяет повальный обыск как «опрос окружающих жителей о репутации 49Статья 13 Судебника 1497 года Я Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель В.А. Томскнов. М., 2000. С.40; см. также Чельцов Бебутов М.А. Указ соч. С.659; Российское законода1ельство Х-ХХ веков. Том.2, 1985. С. 55. 50Чельион Бебутов М.А. Указ соч. С.659-670. ^Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 19)7 год) / Составитель В.А. Томсинов. М., 2000. С.40. обвиняемого». По мнению В.Д. Спасовича, повальный обыск существенно отличается и от «старинного послушества» и от уголовного свидетельства под присягой, является «переходной ступенью от одного к другому». 5 3 В данный период времени наилучшим, наивернейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого. «Но обшина, где жил подсудимый, его соседи, люди одного с ним сословия могли ... знать об его характере, об образе его действий, о роде его занятий, о его поступках, получивших огласку,...хотя бы никто из них не был лично очевидцем этих поступков. Государство только и добивалось от них удостоверения, добрый ли человек обвиняемый или лихой».54 Таким образом, под повальным обыском понимались свидетельские показания целой общипы. По мнению А.С. Кобликова результаты повального обыска служили основанием для выбора формы процесса, в рамках которого осуществлялось уголовное преследование. «Если обвиняемый оказывался «лихим человеком», \ . . . . то дальше следовал розыск, если пользовался «доорои славой», то суд по обвинительной форме»,5 5 В.Д. Спасович указывает на предусмотренные законодателем гарантии истинности свидетельства при производстве повального обыска: многочисленность допрашиваемых лиц (двадцать, пятьдесят, сто человек); запрет принимать показания «от семей и заговоров»; суровые наказания для лиц, скрывших истину.56 Суровость наказания за дачу ложных (или пристрастных) показаний в ходе повального обыска отмечают многие исследователи. Так М.А. ЧсльцовБебутов пишет: «...если при повальном обыске половина людей назовет его (оговоренного обвиняемым на пытке Я.С.) добрым, а половина лихим, он * ______________________ ^Кобликов А.С. Развитие отечественною уголовно-процессуального законодательства// Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. А.С. Кобликова. М., 1909. С. W. 53Спасович В.Д. Указ. соч. С.17. 5 4Там же. *s Кобликон А-С. Развитие отечественного уголовно-процессуального законодательства// Уголовный процесс. Учебник для вузов. /Под общ. ред. А.С. Кобликова. М., J999. С. 14. 5 6Спасович В.Д. Указ соч. С. 17, 25 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Важность и значимость показаний свидетеля как основного вида доказательств была усвоена российским законодателем, практиками и учеными юристами довольно давно. Об этом свидетельствуют труды известных ученых процессуалистов: MLA. Чсльцова Бебутова, Я. И. Баршева, С.И. Викторского, В.Д. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовекого и других. Первые упоминания о таком виде доказательств как свидетельские показания появляются в самых первых древнерусских писаных источниках права (ст. 3 Договора с Византией от 911 года). В первых писаных источниках права существует разделение свидетельских показаний на виды (видочество и послушество, то есть показания очевидцев и показания, характеризующие истца или ответчика). Впоследствии они объединяются в один вид послушество (любые свидетельские показания). Анализ норм Русской Правды и Псковской Судной грамоты позволяет сделать вывод, что в рассматриваемый период положение послуха сравнимо с положением «свидетеля обвинения» или «свидетеля защиты» в классическом состязательном процессе. В Пространной редакции Русской Правды впервые упоминаются требования, предъявляемые к свидетелям (послухам). В качестве послухов, по общему правилу', не допускались холопы. Постепенно, с дальнейшим развитием законодательства, «послушество» начинает соседствовать с новым видом свидетельских показаний «повальным обыском». По мнению В.Д. Спасовича, повальный обыск существенно отличается и от показаний послухов и от показаний свидетелей в современном понимании этого термина, являясь «переходной ступенью от одного к д р у г о м у » . ' П о д повальным обыском понимались свидетельские показания целой общины. Результаты повального обыска служили основанием для выбора 1 7 4 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М.: «ДекеЗет», 2001. С. 17. |