|
контроля за предоставлением иммунитета по сделке целесообразно, на наш взгляд, наделить Генерального прокурора РФ. Проблема того, на какой стадии нужно предоставлять иммунитет, сложнее. В США заявление требования на иммунитет и решение о предоставлении его осуществляются в суде, т.к. жёсткой, регламентированной процедуры предварительного расследования не существует. В Российской Федерации целесообразнее разрешать вопрос о предоставлении свидетельского иммунитета по сделке на стадии предварительного расследования, приблизив момент появления субъекта иммунитета в рамках уголовного процесса к моменту разрешения вопроса о предоставлении такого иммунитета. Следует отметить, что «иммунитет по сделке», при условии его закрепления в российском уголовном судопроизводстве, будет иметь двойное, сложное содержание. В материально-правовом аспекте это возможность освобождения от уголовной ответственности в случае дачи самоизобличающих показаний и фактического признания вины в конкретном преступлении. В процессуальном аспекте иммунитет будет ограничивать, но не исключать допустимость показаний обвиняемого, «переводя» их в ранг показаний свидетеля. Ограничение состоит в том, что показания лица, содержащие информацию, связанную с обвинением его самого и иных лиц в совершении преступления, могут быть использованы в качестве доказательства для установдения любых значимых по делу обстоятельств, кроме виновности лица, давшего эти показания. Следует отметить, что по поводу сущности и видовой принадлежности подобных показаний в литературе высказывались и иные мнения. В частности, Л.М. Карнеева отмечала: «Показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами или в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться (когда они даны по выделенному делу соучастника) как 162 |
В теории уголовного процесса США рассматриваются два варианта иммунизации показаний ограничительный и широкий.1741 7 5Ограничительный подход заключается в том, что иммунизация возможна от любого преследования в будущем: показания и их «плоды» не обладают свойством допустимости и не могут быть доказательствами по уголовному делу, если используются против лица, давшего эти показания. Широкий подход состоит в том, что иммунизация осуществляется от любого будущего преследования, логически связанного с данным лицом показаниями, причем при этом варианте иммунизации блокируется использование даже таких доказательств, которые были получены независимо от иммунизированных показаний. В последнее время в США объем иммунитета по сделке определяется в рамках первого «ограничительного» варианта. Правом решать вопрос о предоставлении иммунитета в обмен на самоизобличающие показания в США обладает Генеральный Атторней, который как считают практики, «обладает панорамным видом на всю ситуацию в области применения законодательства»,1'5 что отличает его от судов. Однако иммунитет по сделке предоставляется субъекту в суде, хотя и под контролем Генерального Атторнея. Если переносить ситуацию на нашу российскую почву, то правом контроля за предоставлением иммунитета по сделке целесообразно было бы наделить Генерального прокурора (это российский аналог Генерального Атторнея). Проблема того, на какой стадии нужно предоставлять иммунитет, сложнее. В США заявление требования на иммунитет и решение о предоставлении его осуществляются в суде, так как жесткой, регламентированной процедуры предварительного расследования не существует. В Российской Федерации целесообразнее разрешать вопрос о предоставлении свидетельского иммунитета по сделке на более ранней стадии стадии предварительного расследования, приблизив момент появления потенциального субъекта иммунитета (подозреваемого, обвиняемого) в рамках 174США: преступность и политика. М., 1972.0.149,151. 17 5США: преступность и политика. М., 1972. С-151. 225 уголовного процесса к моменту разрешения вопроса о предоставлении (или непредоставлении) «иммунитета по сделке». «Иммунитет по сделке», при условии его закрепления в российской уголовно-процессуальном законодательстве и практике, будет иметь двойное, сложное содержание. В материальноправовом аспекте это возможность освобождения от уголовной ответственности в случае дачи самоизобличающих показаний и фактического признания вины в конкретном преступлении. Главное условие заключается в том, что эти показная будут способствовать изобличению и осуждению других лиц, чыо вину доказать иными методами не представляется возможным (организованная группа преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления; лицо или лица, занимающие высокое должностное положение в органах власти, обвиняемые в коррупции; руководители преступных организаций). В процессуальном аспекте «иммунитет по сделке» будет ограничивать, но не исключать допустимость показаний подозреваемого, обвиняемого, «переводя» их в ранг показаний свидетеля. Ограничение состоит в том, что показания лица, содержащие различную информацию, связанную с обвинением его самого и иных лиц в совершении преступлений, могут быть использованы в качестве доказательства любых имеющих отношение к делу обстоятельств, кроме виновности лица, давшего эти показания. Следует отметить, что по поводу сущности и видовой принадлежности подобных показаний в литературе высказывались и иные мнения. В частности, Л.М. Карнеева отмечала: «Показания лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступления в соучастии с другими лицами или в заранее не обещанном укрывательстве, недоносительстве, должны в случае разделения дел по мотивам, не связанным с изменением характера обвинения, рассматриваться (когда они даны по выделенному делу соучастника) как показания обвиняемых независимо от того, осужден ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению. Это вытекает из характера показаний, так как их предмет 226 |