|
показания обвиняемых независимо от того, осуждён ли уже сам допрашиваемый по предъявленному ему обвинению. Это вытекает из характера показаний, т.к. их предмет преступление, совершённое с участием допрашиваемого, и результаты рассмотрения выделенного дела могут отразиться на его судьбе. Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то это может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим»1. Соглашаясь в целом с этим замечанием, необходимо отметить, что опасность недооценки или переоценки подобных показаний, думается, преувеличена, т.к. заблаговременно известна личность допрашиваемого, условия получения показаний и иные факторы, влияющие на установление достоверности сведений, полученных в результате заключения такой сделки. Ценность этих показаний несомненна, т.к. с их помощью обеспечивается получение достоверных доказательств по уголовным делам, по которым в ином случае и иным способом они не могут быть получены совсем. В настоящее время, когда российское законодательство не может в полной мере обеспечить осуществления действенных мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, иммунитет по сделке, на наш взгляд, может послужить эффективным методом получения доказательств. Однако названный иммунитет, даже будучи регламентированным в законе, не сможет быть эффективно реализован, если в стране не будет реализован комплекс мер, направленных на защиту участников уголовного процесса. Помимо материально-правовыс гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или смягчения наказания, процессуальных гарантий в виде ограничения допустимости самоизобличающих показаний, государство должно гарантировать субъекту 163 1Теория доказательств в советском утловном процессе С 571 |
преступление, совершенное с участием допрашиваемого, и результаты рассмотрения выделенного дела могут отразиться на его судьбе. Если же показания соучастников по выделенному делу рассматривать как показания свидетелей, то ото может привести к игнорированию особенностей этих показаний, к тому, что будет упущена из виду особая заинтересованность допрашиваемого в исходе дела и, следовательно, отношение к ним будет недостаточно критическим». Соглашаясь в целом с содержанием этого замечания, необходимо отметить следующее: опасность недооценить или переоценить подобные показания, думается, несколько преувеличена, так как еще до начала оценки, заранее известен субъект, их давший, условия получения показаний и иные факторы, влияющие на установление достоверности сведений полученных в результате заключения сделки об иммунитете. В любом случае ценность таких показаний несомненна, так как с помощью «иммунитета по сделке» обеспечивается получение достоверных доказательств по уголовным делам, по которым в ином случае и иным способом они не могут быть получены совсем. В условиях, когда устаревшее российское уголовно-процессуальное законодательство не может обеспечить осуществления каких-либо действенных мер по обеспечению борьбы с проявлениями организованной преступности и коррупции, особенно в части тех деяний, которые совершаются в условиях неочевидности, введение иммунитета по сделке может послужить эффективным методом получения доказательств. Однако это произойдет только в том случае, если заключение подобной сделки будет облечено в жесткую процессуальную форму и закреплено в уголовно-процессуальном законе. Однако особенности современного российского уголовного судопроизводства таковы, что «иммунитет по сделке» не может быть закреплен, а, будучи закрепленным, не сможет быть реализован, если в Российской Федерации не будет реализовываться комплекс юридических норм, ,7 < Теория доказательств о советском уголовном процессе, Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное, М.. «Юрид. лит.». 1973. С.571. обеспечивающих защиту участников уголовного процесса. Действительно, помимо материально-правовых гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности или наказания или смягчения наказания в определенных случаях, процессуальных гарантий в виде ограничения допустимости самоизобличающих показаний, государство должно гарантировать субъекту данного иммунитета защиту от негативной реакции бывших «товарищей по оружию», которая, безусловно, воспоследует. В противном случае, без предоставления гарантий безопасности, идея применения «иммунитета но сделке» в российской практике уголовно процесса бессмысленна просто не найдется «добровольцев». В этой связи важной предпосылкой закрепления «сделки о признании» в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации следует считать принятие ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года,177 принятие которого ожидалось очень давно.1 7 Х Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам. 1) Как показывает практика, в целом суды не выработали единого отношения к вопросу о понятии близкого родственника. Представляется, что круг лиц, признаваемых в данном случае близкими родственниками, должен определяться законом, который расширительному толкованию не подлежит. Расширение перечня привело бы к неоправданному, и зачастую, к произвольному сужению доказательственной базы, что не менее вредоносно для общества, чем соблюдение указанного доказательственного запрета. 1 7 7Российская газета, 2004 год, 25 августа. 18 Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективности борьбы с организованной престумностью//Журнал российского права. 1999.№2. с. 133-136; Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию; отечественный, зарубежный и международный опыт //Государство и право, 1998, Ха 9. с.45-56; он же; Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному судопроизводству //Российская юстиция, 1998. Ха 12. с.39-40; Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Изд-во «Экзамен», 2003; Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Авторсф. дне. ...к.ю.н. Барнаул. 2004. и др. 228 |