|
что в нём впервые упоминаются свидетели в современном понимании этого термина1. М.А. Чельцов-Бебутов отмечал, что свидетельские показания («старое послушество») предусмотрены в главе X Соборного Уложения в четырёх формах: «ссылка из виноватых», «общая ссылка», свидетельские показания (в современном понимании), «повальный обыск»2. 1) «Ссылка из виноватых» заключалась в просьбе стороны о вызове определенного свидетеля. Эта просьба соединялась с обязательством подчиниться обвинению, если показания свидетеля будут направлены против стороны, его вызвавшей (ст.ст.158-160)3. 2) «Общая ссылка» заключалась в свидетельстве лица (или лиц), на которого ссылались обе стороны (ст.ст.167-171)4. В этой связи необходимо отметить следующие особенности проверки показаний свидетелей: суд опрашивает каждую из сторон, допускает ли она к даче свидетельских показаний свидетелей, вызванных другой стороной. Кроме того, каждая из сторон могла согласиться или не согласиться с данными свидетелями показаниями. Фактически только после согласия стороны показания свидетеля приобретали юридическую силу, могли рассматриваться как доказательства. Показания свидетелей таким образом приобретали безусловную силу, поскольку стороны заранее (ещё до допроса) отказывались их оспаривать5. 3) Показания, данные «свидетелями в современном смысле слова»6. О «скаске» (показаниях, полученных не в порядке производства повального обыска и не при допросе по ссылке, т.е. при обычном допросе свидетелей) говорится вст.ст.158,159,172, 1737. 18 Челыюв-Кебугов М А Указ соч С 677 СпасовичВД Указ соч С.13-14 Хрестоматия по истории государства и права России С.77. Спасович В Д Указ соч C.I3. Там же С 14 Чельцов-Бебутов M А У ш соч С 677. Хрестоматия по истории юсударства и права России С .77,80 |
различия между двумя формами процесса: старым обвинительным процессом («судом») и все более развивающимся новым розыскным процессом («сыском»)».67 Это время знаменательно еще и тем, что впервые в нормативном акте упоминаются свидетели, причем в современном понимании этого термина.68 М. А. Чельцов-Бебутов отмечал, что свидетельские показания («старое послушество») предусмотрены в Соборном Уложении в четырех формах: «ссылка из виноватых», «общая ссылка», свидетельские показания (в современном смысле этого понятия), «повальный обыск».69 1) «Ссылка из виноватых» («ссылка с виноватого» по терминологии В.Д. Спасовича70), которая заключалась в просьбе стороны о вызове определенного свидетеля. Эта просьба соединялась с обязательством подчиниться обвинению, если показания свидетеля будут направлены против стороны, его вызвавшей (ст. ст. 158-160 Главы X Соборного Уложения).7 1 Как отмечает В.Д. Спасович по этому поводу: «Каждая сторона ставила своих свидетелей... Суд к личности свидетелей не питал никакого доверия. Являясь по ссылке сторон, они считались участниками дела, людьми, принадлежащими к одной из двух борющихся партий, состоящими с одною из сторон ...в заговоре. Сила их показаний зависела от сторон, против которых они были представлены».72 * 2) «Общая ссылка», которая заключалась в свидетельстве лица (или лиц), на которого ссылались обе стороны (ст. ст. 167-171 Главы X Соборного Уложения). В этой связи, В.Д Спасович отмечал интереснейшие правила проверки показаний свидетелей: суд опрашивает каждую из сторон, допускает ли она к даче свидетельских показаний свидетелей, вызванных другой стороной. Кроме того, каждая из сторон могла согласиться или не согласиться 6 7Чсльцов Бебутов М.А. Указ. соч. С..676. 08Чельцов Бебутов М.А. Указ. соч. С. 677. 69Там же 7 0Спасович В.Д. Указ. соч. С. 13-14. 7 1Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.Г1. Титов. М.. 2002. С. 77. 7 2Спасович В.Д. Указ. соч. С. 13. 7J Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Гитов. М., 2002. С. 79-S0. 28 с данными свидетелями показаниями. Фактически только после согласия стороны показания свидетеля приобретали юридическую силу, могли рассматриваться как доказательства. Причем, В.Д. Спасович рассматривал «ссылки», скорее, не как две формы свидетельских показаний (как это делал М.Л. Чельцов Бебутов), а две формы придания им юридической силы. Вопервых, в случае «ссылки с виноватого», согласие с показаниями свидетеля сторона давала до вызова свидетеля, причем исход дела ставился в прямую зависимость от содержания свидегельских показаний. Во-вторых, при наличии «общей ссылки» обе стороны ссылались на одного и того же свидетеля. Как отмечает. В.Д. Спасович, показания свидетелей, таким образом, приобретали безусловную силу, поскольку стороны заранее (еще до допроса) отказывались их оспаривать.74 В любом случае ссылки были возможны только на очевидцев: «А будет которая ссылка но допросу скажет, что он про которое дело слышал от людей, а сам того дела не ведает, и та ссылка не в ссылку» (ст.172 Главы X Соборного Уложения).75 3) Показания, данные «свидетелями в современном смысле слова».76 Указания на подобные свидетельские показания действительно прослеживаются по тексту' Соборного Уложения. Так, о «скаске» (показаниях) говорится в ст. 158, 159 Главы X Соборного Уложения.77 О допросе (не в порядке производства повального обыска и не при допросе по ссылке, а, следовательно, об обычном допросе свидетелей) говорится в ст. ст.172, 173 Главы X Соборного Уложения.78 4) Повальный обыск, который был одним из основных видов доказательств в розыскном уголовном процессе. Соборное уложение 1649 года уделяет большое внимание регламентации этого вида свидетельских показаний. М.А. Чельцов-Бебутов отмечал, что повальный обыск «допускался... в случаях отсутствия общей (поименной) ссылки или ссылки из '*Спасович В.Д. Указ соч. С. 14. 75 Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Титов. М., 2002. С. 80. 7 6Чельцов Бебутов М.А. Указ. соч. С.677. 7 7Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Гитов. М., 2002. С.77. 7 8Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Титов. М., 2002. С. 80 29 |