|
4) Повальный обыск как один из основных видов доказательств в розыскном уголовном процессе (ст.ст.161-167)1. Он «допускался... в случаях отсутствия общей (поименной) ссылки или ссылки из виноватых... В этом случае обыскные люди должны были установить или опровергнуть существование определенного факта»2. Под обыскными людьми понимался особый род свидетелей, которые допрашивались («сыскивались повальным обыском») об обстоятельствах, которые необходимо было установить по делу, а ссылок на конкретных людей, могущих дать показания, стороны не сделали. В этой связи представляется не совсем верным толкование некоторых современных ученых понятия повального обыска как «массового опроса очевидцев»1. В Соборном Уложении, в отличие от более ранних источников российского права, более чётко были регламентированы требования и запреты относительно личности свидетелей. В частности, повальному обыску могли быть подвержены любые лица вне зависимости от происхождения, занимаемого положения, личной свободы или веры. Для иных категорий свидетелей (свидетелей по ссылке или «обыкновенных» свидетелей) требования устанавливались несколько иные: «не допускались в качестве свидетелей «жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ»4. К даче показаний «в обыску» или в ходе обычного допроса лица допускались вне зависимости от пола или зависимого (несвободного) статуса. Однако тот факт, что дача свидетельских показаний такими категориями свидетелей, как зависимые крестьяне, «боярские люди» и женщины, особо оговаривается в законе, свидетельствует о том, что достоверность сведений, представленных названными лицами, вызывала сомнения. Их участие в деле могло быть ограничено на практике, поэтому законодатель особо оговорил порядок вовлечения указанных категорий свидетелей в производство по делу. 1Там же С 79-80 2Челъцов Бебутов М А Указ соч С 677 3С м , напр Дворянское И В , Друзин А И , Чучаев А И Указ соч С 44 4 Хрестоматия по истории государства и права России С.77-78. 19 |
виноватых... В этом случае обыскные люди должны были установить или опровергнуть существование определенного факта».79 Повальный обыск предусматривался ст. ст. 161-167 Главы X Соборного Уложения.80 Под обыскными людьми понимался особый род свидетелей, которые допрашивались («сыскивались повальным обыском») об обстоятельствах, которые необходимо было установить по делу, а ссылок на конкретных людей, могущих дать показания, стороны не сделали. Думается, в этой связи не совсем верным будет толкование некоторых современных ученых понятия повального обыска как «массового опроса очевидцев».8 1 Необходимо отметить, что в Соборном Уложении регламентируются фактически две разновидности повального обыска. Повальный обыск по «обычным» преступлениям, который осуществлялся в обвинительном уголовном производстве по делам с участием истца и ответчика (Глава X Соборного Уложения) и повальный обыск по «государственным» преступлениям («розбойные и убийственные и татиные дела» ст.1 главы XXI Соборного Уложения). Вторая разновидность повального обыска регламентировалась Главой XXI Соборного Уложения 1649 года, и производилась она в порядке розыскного уголовного процесса, который в то время соседствовал со старым обвинительным.82 Две разновидности повального обыска различались скорее не по порядку получения показаний от обыскных людей, а основанием производства, и, в некоторых случаях, последствиями для лиц, в отношении которых добывались сведения в ходе повального обыска. Если обыск производился в рамках обвинительного процесса («суда»), то его результаты влияли на выигрыш или проигрыш дела стороной. Неблагоприятные результаты повального обыска, произведенного в рамках розыскного процесса, для обвиняемого означали не просто проигранное дело, но пытку и смерть. «А будет в обыску про них 74Чельцов Бебутов М.А. Указ соч. С. 677. 80Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Титов. М., 2002. С.79-80. 8 1 Дворянское И.В.. Друзии А.И., Чучаев А.И. Уголовно правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). Отв. ред. И.А. Исаев. М. 2002. С.44. 82См. об этом: Чельцов-Бсбутов М.А. Указ соч. С. 676-682. скажут, что они лихие люди, и их по тем обыском пытати. Да будет они с пытки в розбое и в убийстве повинятся, и их казнити смертью, а животы их продати в выти. А пытати оговорных людей в розбое в первые, и в другие, и в третие накрепко» (ст.38 Главы XXI Соборного Уложения).8 3 В Соборном Уложении, в отличие от более ранних источников российского права, более четко прослеживаются требования и запреты относительно личности свидетелей (и обычных и обыскных). Так, регламентированы требования законодателя к свидетелям «обыскным людям». Статья 161 Соборного Уложения гласит: «...посылати сыскивати повалным обыском всяких чинов многими людьми безотводно, архимариты и игумены и старцы, по иноческому обещанию, а протопопы и попы и диаконы, по священству, а дворяны и детьмя боярскими и всякими служилыми и посадскими людьми, и дворцовых сел, и черных волостей старосты, и целовалники, и крсстьяны, и вотчиниковыми и помещиковыми прикащики и старосты, и целовалники, и крестьяны, и всяких чинов русскими людьми по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всея Руси крестному целованию, а князи, и мурзы, и татары, и чювашею, и черемисою, и вотяки и всякими ясачными людьми по их вере по шерти».84 Таким образом, повальному обыску могли быть подвержены любые лица и это подчеркивалось специатьным перечислением, вне зависимости от происхождения, занимаемого положения, личной свободы или веры. Для иных категорий свидетелей (свидетелей по ссылке или «обыкновенных» свидетелей) требования несколько изменялись. М.А. ЧельцовБебутов пишет: «Некоторые категории лиц не допускались к свидетельству: жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ».8 5 К даче показаний «в обыску» или в ходе обычного допроса лица допускались вне зависимости от пола или зависимого (несвободного) статуса: 8J Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель В.А. Гомсинов. М., 2000. С. 125. * *Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель Ю.П. Гитов. М., 2002. С.77-78. 85Чельиов Бебутов М.А. Указ соч. С.677. 31 «А будет где доведетца в обыску или в допросе спрашивать боярских людей, или крестьян, или женский пол; и их во всяких делах допрашивать по государеву крестному иелованью пред образом божиим для того, чтобы они сказывали правду, как им стать на страшном суде Христовом» (сг. 173 Главы X Соборною Уложения). Однако сам факт, что дача свидетельских показаний такими категориями свидетелей как зависимые крестьяне, «боярские люди» и женщины особо оговаривается в законе, говорит о том, что при разбирательстве дела подобным свидетелям могли нс доверять. Их участие в деле могло быть ограничено на практике, поэтому законодатель был вынужден особо оюваривать порядок вовлечения указанных категорий свидетелей в производство по делу. Более подробно регламентируется возможность ссылок иа бывших холопов, родителей, жен. Если холоп (раба) был отпущен хозяином на волю, а впоследствии бывший хозяин ссылался на отпущенного, подобная ссылка признавалась недействительной. Таким образом, бывший холоп не мог быть допрошен в качестве свидетеля в пользу своего бывшею хозяина (ст.174 Главы X Соборного Уложения).86* Допускались «перекрестные» ссылки на родителей сторон. Более того, показаниям родителей противоположной стороны, при наличии на них ссылки «из виноватого», придавалось особое значение: «А буде на суде ответчик пошлетда на исцова огца, или на матерь, или истец пошлется на отвечикова отца, или матерь, и по тем ссылкам отца и матерь допрашивати, и никому отца и матери на суде не отводити, и дело вершить отцовою и матернею скаскою» (ст. 176 главы X Соборного Уложения).8' Противоположное правило содержится в Соборном Уложении относительно свидетельских показаний жены. Соборное Уложение не содержит правил о том, можно ли было допрашивать жену в пользу мужа (по его указанию) или при наличии общей ссылки, но относительно перекрестной ссылки «из виноватого» в Соборном Уложении содержится жесткое правило. и 6Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель 10.11. Титов. М., 2002. С. 80. н ’ Хрестоматия по истории государства и права России/ Составитель JO.I1. Титов. М,, 2002. С. 8СИИ. 32 |