|
Более подробно также была регламентирована возможность ссылок на показания бывших холопов, родителей, жен. Если холоп был отпущен хозяином на волю, а впоследствии этот хозяин ссылался на отпущенного, подобная ссылка признавалась недействительной. Иными словами, бывший холоп не мог быть допрошен в качестве свидетеля в пользу своего бывшего хозяина (ст.174 Главы X Соборного Уложения)1. Следует отметить некоторую непоследовательность законодателя по вопросу о возможности получения свидетельских показаний от жены. Диспозиция ст.173 Уложения «разрешала допускать свидетелей женского пола только после особой процедуры крестного целования перед образом. В то же время ст.177 Уложения исходила из того, что женщина все равно не может давать правдивые показания против своего мужа, поэтому при рассмотрении подобных дел ей нельзя верить» . Интересным фактом следует считать, что впервые в российском уголовном процессе появляется такой подвид показаний (его можно относить как к свидетельским показаниям, так и к показаниям обвиняемого) как «языческая молка» (ст.ст.ЗЗ, 47 Главы XXI Соборного Уложения). В.И. Даль в этой связи отмечает следующее: «Молка или языческая молка (стар.) показание, донос, наговор, поклеп при допросе»3. М.А, Чельцов-Бебутов сформулировал следующее определение «языческой молке»: «Это обвинение других в разбое и татьбе, сделанное под пыткой обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме»4. Несколько иное толкование этим показаниям дано И.Я. Фойницким; он относит их к обычным свидетельским показаниям, не принимая во внимание особенности получения5. Языческая молка принималась во внимание, т.е. считалась доказательством, при условии, что эти показания были даны обвиняемым в 1Там же С 80 2Дворянское И В , Другим А И . Чучаев А И Указ соч С 30 3Даль В И, Указ соч С 390 4Чельцов-Бебутов M А Указ соч С 680 5Фойницкий И Я Указ соч С 32 2(1 |
Согласно ст, 177 главы X Соборного Уложения: «А будет на суде ответчик пошлется на исцову жену, или истец пошлется на ответчикову жену, и по таким ссылкам жены не допрашивати».^ Исследователи отмечают некоторую непоследовательность законодателя по данному вопросу: «Ст. 173 Соборного Уложения «разрешала допускать свидетелей женского пола только после особой процедуры крестного целования перед образом. В то же время ст. 177 Соборного Уложения исходила из того, что женщина все равно не может давать правдивые показания против своего мужа, поэтому при рассмотрении подобных дел ей нельзя верить».8 8 89 Интересным фактом следует считать, что впервые в российском уголовном процессе появляется такой подвид показаний (его можно относить как к свидетельским показаниям, так и к показаниям обвиняемою это будет показано ниже) как «языческая молка» (ст. ст. 33, 47 Главы XXI Соборного Уложения).90 В. И. Даль отмечает следующее: «Молка или языческая молка (стар) показание, донос, наговор, поклеп при допросе».9 1 М.А. ЧельцовБебутов дает следующее определение «языческой молке». «Это обвинение других в разбое и татьбе, сделанное под пыткой обвиняемым в первые полгода после поимки и содержания в тюрьме».92Несколько иное толкование языческой молке дает И.Я. Фойницкий. Он, в частности, относит языческую (язычную) молку к обычным свидетельским показаниям, не принимая во внимание особенности их получения.9' Языческая молка принималась во внимание, то есть считалась доказательством, только если показания были даны обвиняемым в течение полугода после поимки, после истечения этого срока подобные показания не могли служить доказательством. Необходимо пояснить, почему мы предлагаем рассматривать языческую молку как разновидность свидетельских показаний. 8 8Там же. ** Дворянское И.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). Отв. ред. И.А. Исаев. М, 2002, 150с, С.30. х‘Хрестоматия по истории государства и нрава России /Сост. Ю .Г1. Титов. М„ 2002. С!24-!26. 9 1Даль R.H. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М, 2003. С. 390. 9 2Чельцов Бебутов М.А. Указ соч. С. 680. 9 1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.I. СПб: Изд-оо «Альфа», 1996. С.,32. 33 |