Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 22]

обыска тем, что они очевидцы и что воспрещено неочевидцу свидетельствовать по молве, по слуху»1 .
Согласно принятому при Петре I Своду законов все доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные.
Совершенным считалось доказательство, которое «исключает всякую возможность к показанию невиновности подсудимого»2.
Несовершенными считались «доказательства, которые хотя и заслуживали некоторого доверия, но не были достаточно сильны, чтобы послужить к обвинению подсудимого»1.
Свидетельские показания могли относиться какк первым, так и ко вторым4.
В качестве совершенных доказательств в числе прочих рассматривались
совпадающие показания двух свидетелей, не отведённых подсудимым, если им против этих показаний не будет представлено достаточных опровержений (ст.329 Свода законов 1857 г.).
К несовершенным доказательствам относились результаты повального обыска,
а также показания одного свидетеля (ст.ст.ЗЗО, 339 Свода законов).
В.Д.
Спасович определял свидетелей как очевидцев «происшествия, которых убеждение суд себе усваивает и на основании его решит дело».

Он также справедливо отмечал, что в допетровские времена свидетельским показаниям не уделялось пристального внимания в силу неразработанности как самого уголовного процессуального права (особенно теории уголовного процесса), так и практики его применения.
«Тут были необходимы общие теоретические начала науки, правила, выведенные из философского исследования сердца человеческого, вероятных мотивов действий человека, источников его познания, одним словом, такие данные, которые законодательству московскому были совершенно чужды.
Заслуга Петра Великого состоит именно в том, что он перенес в русское законодательство главные результаты учения немецких криминалистов о свидетелях,
1Там же С 21.
2Чельцов-Бебутов М А Указ соч С 740 5 Алиев Т.Т., Громов H А , Зейналова Н М , Лукичев Н А Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве Учебное пособие М «Приор-издат», 2003 С.9 4См ДуховскойМ В Русский уголовный процесс М , 1910 С.200, Спасович В Д Указ соч С 5 7 и л р 22
[стр. 38]

уголовном процессе того времени был весьма разработан (видимо сказывалась немецкая педантичность, о которой гак много говорил В.Д.
Спасович, описывая заимствования Петра Первого, сделанные из германского уголовного процесса).
На это фактически указывает и И.Я, Фойницкий: «Порядок уголовного судопроизводства по Своду изданий 1832, 1842 и 1857 гг.
построен по типу германского дореформенного процесса».1 0 6 Согласно Своду законов все доказательства подразделялись на совершенные и несовершенные.
Совершенное доказательство это такое доказательство, которое «исключает всякую возможность к показанию невиновности подсудимого» (ст.
305 Свода законов т.15 ч.2 по изданию 1857 года).10' Несовершенными считались «тс доказательства, которые хотя и заслуживали некоторого доверия, но не были достаточно сильны, чтобы послужить к обвинению подсудимого».1 0 8 * Свидетельские показания могли 109 относиться как к совершенным доказательствам, так и к несовершенным.
В качестве совершенных доказательств в числе прочих рассматривались
согласные показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым, если против этих показаний не будет представлено подсудимым достаточных опровержений (ст.329 Свода законов 1857 года).
К несовершенным доказательствам относились результаты повального обыска
(массового опроса жителей данной местности о личности и образе жизни подсудимого ст.
339), а также показания одного свидетеля (ст.
330 Свода законов) В.
Д, Спасович определял свидетелей как очевидцев «происшествия, которых убеждение суд себе усваивает и на основании его решит дело».11
0 Необходимо обратить внимание какое значение Спасович придавал свидетельским показаниям: «на основе которых суд решит дело».
Он отмечал, что в допетровские времена свидетельским показаниям нс уделялось 1 0 6Фойницкий И.Я.
Курс уголовного судопроизводства.
Т.
I.
СПб: Изд-во «Альфа», 1996.
С.34.
1 0 7пит: по Чельцов Бебутов М.А.
Указ соч.
С.
740.
1 0 #Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналока Н.МмЛукичев Ei.A.
Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве.
Учебное пособие.
М: «Приор-издат», 2003.
С.
9.

Духовекой М.В.
Русский уголовный процесс.
М., 1910.
С.
200; Спасович В.Д.
Указ соч.
С.57 идр.
,,с Спасович В.Д.
Указ соч.
С.
32.
38

[стр.,39]

пристального внимания в силу неразработанности как самого уголовного процессуального права, практики его применения, а в особенности в силу неразработанности теории уголовного процесса.
«Тут были необходимы общие теоретические начала науки, правила, выведенные из философского исследования сердца человеческого, вероятных мотивов действий человека, источников его познания, одним словом такие данные, которые законодательству московскому были совершенно чужды.
Заслуга Петра Великого состоит именно в том, что он перенес в русское законодательство главные результаты учения немецких криминалистов о свидетелях,
определил требуемые от свидетельских показаний условия, вооружил эти показания силою полного доказательства, равносильного признанию подсудимого...».1 1 1 Думается, что, несмотря на прошедшие годы, немалый интерес представляет для нашего также «реформенного» уголовного процесса рассмотрение тех требований, которые предъявлялись к свидетелям почти сто к пятьдесят двести лет назад.
Перечень лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетеля по уголовному делу, а также лица, возможности допроса которых были ограничены, был установлен впервые в российском законодательстве (возможно, слишком полно, но такова уж теория формальных доказательств) Кратким изображением процессов или судебных тяжеб в марте 1715 года.
(Впоследствии этот нормативный источник вошел в Свод законов Государства Российского.) Глава третья «О свидетелях» называет семнадцать категорий таких лиц.11: «Негодные и презираемые свидетели, которых в суде принять не мочно, суть сие: 1) клятвопреступники, о которых явно доказуемо есть, что напредь того в суде фалшивую чинили присягу, понеже чин свидетеля есть явный чин.
1 % 1,1Там же.
12Российскос законодательство X XX веков.
Том 4.
Законодательство периода становления абсолютизма.
М, 1986.
С.
416 418; см.
также: Хрестоматия по истории отечественного государства иправа X век 1917 год/Составитель В.Л.
Томсинов.
М., 2000.
С.192 193.
39

[Back]