Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 24]

имело никакой силы.
При расхождении свидетельских показаний закон предписывал суду давать предпочтение словам большинства, а при равенстве голосов исходить из «достоинства свидетелей»: преимущество отдавалось мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, духовному лицу перед светским, ученому перед неученым (ст.ЗЗЗ
Свода законов)»1.
Согласно Своду законов лица, неспособные свидетельствовать, подразделялись на несколько категорий.
Первая категория, это лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по любому делу: безумные и сумасшедшие, глухонемые, дети, не достигшие 15 лет.
«Кроме безумных и детей указывал В.Д.
Спасович в числе безусловно неспособных к свидетельствованию поставлены иностранцы, которых поведение неизвестно, т.е.
вероятно те, о которых по кратковременности их пребывания в России, нельзя сделать повального обыска».

Следующую категорию лиц, освобождаемых от свидетельских показаний, составляли преступники, «которые, быв изобличены в тяжких преступлениях, считаются недостойными доверия по своему характеру»^.
Прикосновенность (причастность) к совершению преступления, и, следовательно, запрет на истребование свидетельских показаний, понималась в тот период в широком и узком смысле.
В широком смысле под прикосновенностью понималось всякое участие в преступлении,
включая поимку и задержание преступника.
Следовательно, лица, даже таким образом прикосновенные к преступлению, не допрашивались в качестве свидетелей.
Однако с середины
1860 г.
было предписано допрашивать лиц, осуществивших поимку или задержание преступника» в качестве свидетелей
(ст.93 Наказа судебным следователям).
Поэтому понятие прикосновенности в российском уголовном процессе
XIX в., и, следовательно, доказательственный запрет были сужены.
Хотя современники отмечали, что
24 1Чельцов-Бебутов M А Указ соч C.74I 2Спасович В Д Указ co'i С 35 ’ Тамже С 35
[стр. 42]

быть достойны доверия.
Неспособность давать свидетельские показания имела несколько градаций: безусловно неспособные свидетельствовать по любому делу; относительно неспособные свидетельствовать по конкретному делу; неспособные свидетельствовать по делу при наличии более достойных (достоверных) свидетелей; неспособные свидетельствовать в некоторых местностях.1 1 5 Во-вторьгх, свидетели должны быть приведены к присяге: «...свидетельские показания должны быть присяжные.
Нельзя нс сознаться, что обряд присяги сильно действует на умы большинства людей и что эта религиозная гарантия, вместе с гражданскою, состоящею в наказании за лжеприсягу, склоняет многих к правдивости».
1 6 В-третьих, (и это «количественное» требование можно признать устаревшим, как признак практики применения теории формальных доказательств), необходимо, чтобы показания о каком-либо факте дали не менее двух свидетелей.
«Один свидетель достаточен, когда он отец или мать подсудимого и чинит показания против детей, или когда на свидетеля общею ссылкою сослались и истец и ответчик».
1f К особенностям оценки свидетельских показаний Свод законов подходил также весьма скрупулезно, устанавливая несколько жестких правил, исходящих по своей сути из теории формальных доказательств.
Так, М.А.
ЧсльцовБебутов отмечал: «...Бесприсяжное показание свидетеля не имело никакой силы.
При расхождении свидетельских показаний закон предписывал суду давать предпочтение словам большинства, а при равенстве голосов исходить из «достоинства свидетелей»: преимущество отдавалось мужчине перед женщиной, знатному перед незнатным, духовному лицу перед светским, ученому перед неученым (ст.

333)».М 8 Я.И.
Баршев указывал на два мотива обеспечивающих пригодность показаний в качестве вида доказательств по уголовному делу согласно Своду законов: "'Спасович В.Д.
Указ.
соч.
С.
33-41.
ИбСпасович В.Д.
Указ.
соч.С.41.
,7Спасович В.Д.
Указ.
соч.
С.43 1,8Чельиов Бебутов М.А.
Указ соч.
С.
741

[стр.,45]

душевным расстройством, но и не предусматривает обязательного производства судебной экспертизы для установления способности правильно воспринимать сведения, имеющие значение для дела, и правильно воспроизводить их на допросе.
Вопрос же о способности давать показания лиц глухих, слепых не столь актуален сегодня, так как законодатель (при условии, что огги укажут источник сведений) полагает, что они могут быть допрошены в качестве свидетелей.
Отри нательным моментом действующего уголовнопроцессуального закона РФ можно назвать то, что законодатель не предусматривает такой важный и действенный способ проверки таких показаний как обязательное производство судебной экспертизы.
Ограничений по возрасту свидетеля современный уголовной процесс России также не знает.
Законодатель устанавливает общее правило: главное, чтобы лицо обладало сведениями, имеющими отношение к делу.
«Кроме безумных и детей, пишет В.Д.
Спасович, в числе безусловно неспособных к свидетельствованию поставлены иностранцы, которых поведение неизвестно, т.е.
вероятно те, о которых, по кратковременности их пребывания в России, нельзя сделать повального обыска...».122
Подобного запрета современное уголовно-процессуальное право не содержит.
Относительно иностранных граждан в действующем УПК РФ делается лишь одно исключение по отношению к дипломатам и иным лицам, обладающим диачоматической неприкосновенностью.
Они могут быть допрошены в качестве свидетелей только с их согласия или по их просьбе (ч.2 ст.З УПК РФ).
В остальных случаях никаких ограничений, связанных с гражданством не предусмотрено, и добросовестность свидетелей иностранных граждан презюмируется, как и добросовестность любого другого свидетеля.
Следующая категория свидетелей но Своду законов представляет для автора этих строк особый интерес в связи рассматриваемым в Главе 3 настоящего исследования вопросом о допустимости показаний лиц, получивших свидетельский иммунитет по соглашению.
К категории безусловно ,2г Спасович В.Д.
Указ.
соч.
С.35 45

[стр.,47]

личные свойства роли геля.
Устраняя жен от свидетельствования против мужей, закон ничего не говорит о свидетельствовании мужей против жен, следовательно, оно допускается на общем основании.
Как объяснить это неравенство между мужем и женою, равных по достоинству и различных только по способностям?»125 Прикосновенность к совершению преступления, и, следовательно, запрет на истребование свидетельских показаний, понималась в тот период в широком и узком смысле.
В широком смысле под прикосновенностью понималось всякое участие в преступлении
вплоть до поимки и задержания преступника.
Следовательно, лица даже таким образом прикосновенные к преступлению не допрашивались в качестве свидетелей.
Однако с середины
I860 года (согласно Наказу судебным следователям ст.93) было предписано допрашивать лиц, осуществивших поимку или задержание преступника в качестве свидетелей.
Поэтому понятие прикосновенности в российском уголовном процессе
девятнадцатого века, и, следовательно, доказательственный запрет были сужены.
Хотя современники отмечали, что
практика долгое время не могла отказаться от старых традиций обвинительного процесса и не использовала эту возможность истребования доказательств.126 «Собственно прикосновенными к делу следовало бы считать только те лица, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела, которым осуждение подсудимого может доставить непосредственно какую-нибудь прибыль или которые, при освобождении подсудимого, могут чего-либо опасаться».127 Отголоски подобной практики розыскного процесса, когда осуществлявшие поимку (задержание) преступников лица считались «прикосновенными», следовательно, «несовершенными» свидетелями, фактически дошли и до нашего времени.
В современной следственносудебной практике, несмотря на отсутствие запрета или какого-либо другого ограничения на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, 1 2 5Спасович В.Д.
Указ.
соч.
С.36-37.
,:6 Спасович В.Д.
Указ соч.
С.
38-39.
12 7Спасович В.Д.
Указ соч.
С.37.
47

[Back]