Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 26]

крепостные подсудимых; лица, получающие то них пропитание и находящиеся у них вуслужении.
Они не устранялись вовсе (в любом случае) от свидетельствования, но при наличии иных свидетелей, которые не находились в зависимости и не соответствовали иным критериям, указанным выше, указанныелица не привлекались в качестве свидетелей.
Интересной с точки зрения современного исследователя и не
имеющей аналогов в современном уголовно-процессуальном законодательстве представляется четвертая категория лиц, которые не могли быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.
К
ним относились лица, неспособные свидетельствовать в некоторых местностях.
Так, евреи не могли быть допрошены против христиан в местностях, где им было официально запрещено иметь постоянное место жительства.
Способами получения свидетельских показаний были допросы и очные ставки.
И.Я.
Фойницкий
в этой связи указывал: «Свидетелю перед допросом давапась очная ставка с обвиняемым для удостоверения личности и для отвода; сам допрос свидетеля производился в отсутствии прочих прикосновенных лиц и порознь, но для устранения разноречий допускались очные ставки»1.
Таким образом, можно констатировать, что в дореформенной России существовало достаточно развитое законодательство о показаниях свидетеля.
Однако существенным его недостатком была хаотичность и несогласованность различных нормативных источников, хотя и включенных в Свод законов, но по своей сути остававшихся пережитками далекой эпохи.
Проблемой также было сильное влияние теории формальных доказательств, заимствованной Петром
I из германского уголовного процесса.
В свое время послужившая позитивным фактором, ограничивающим самовластие и произвол судей, к середине
XIX в.
эта теория уже не отвечала более гуманным и демократическим тенденциям развития российского уголовного процесса.

26 1Фойницкий И Я Указ соч С 35-36
[стр. 48]

осуществлявших фактическое задержание преступников, указанные лица допрашиваются достаточно редко.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что лица, осуществлявшие задержание на месте совершения преступления, допрашивались в качестве свидетелей в судебном заседании только в 25 % от общего количества случаев такого задержания.
Приязненные (дружеские) или неприязненные (враждебные) отношения также являлись основанием для определения недопустимости показаний свидетеля.
В.Д.
Спасович писал: «Относительно этих понятий...
постановления свода законов менее оиределительны, нежели постановления Воинского Устава 1716 г., из которого заимствованы эти понятия.
Воинский Устав не допускал к свидетельствованию только лица, состоящие или состоявшие во вражде с которым-нибудь из тяжущихся.
Свод законов идет дальше: причиною отвода он считает не только вражду, но и дружбу, но не с обеими тяжущимися сторонами, а только с подсудимым».128 Необходимо отметить, что в современном уголовном процессе нет подобного основания для недопущения лица в качестве свидетеля по уголовному делу.
Но, безусловно, подобные факты должны обязательно выясняться и учитываться при оценке показаний свидетеля.
Эго следует из правил, закрепленных ч.2.
ст.
79 УПК РФ.
Следующая категория свидетелей согласно Своду законов Российской Империи не могла быть допрошена при наличии других свидетелей, более «достоверных» с точки зрения законодателя.
При определении данной категории лиц, «относительно годных» к даче свидетельских показаний, законодатель берет критерий зависимости их (причем весьма существенной в ситуации того времени) от подсудимого.
К этой категории относились крепостные подсудимых, лица, получающие от них пропитание и находящиеся у них в услужении.
Перечисленные лица не устранялись вовсе (в любом случае) от свидетельствования, но при наличии иных свидетелей, которые не находились в зависимости и не соответствовали иным критериям, указанным 128 Спасович В.Д.
Указ.
соч.
С.39.


[стр.,49]

выше, они не привлекались в качестве свидетелей.1 29 Интересной с точки зрения современного исследователя и не имеющим аналогов в современном уголовно-процессуальном законодательстве представляется выделение четвертой категории лиц, которые нс могли быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу.
К
этой категории относились лица, неспособные свидетельствовать в некоторых местностях.
Так, евреи не могли быть допрошены против христиан в местностях, где им было официально запрещено иметь постоянное место жительства.130 Способами получения свидетельских показаний были допросы и очные ставки.
И.Я.
ФоЙницкиЙ
пишет: «Свидетелю перед допросом давалась очная ставка с обвиняемым для удостоверения личности и для отвода; сам допрос свидетеля производился в отсутствии прочих прикосновенных лиц и порознь, но для устранения разноречий допускались очные ставки».1 3 1 Таким образом, в дореформенной России существовало достаточно развитое законодательство о показаниях свидетеля.
Однако существенным его недостатком была хаотичность и несогласованность различных нормативных источников, хотя и включенных в Свод законов, но по своей сути остававшихся пережитками далекой эпохи.
Проблемой также было сильное влияние теории формальных доказательств, заимствованной Петром
Первым из германского уголовного процесса.
В свое время послужившая позитивным фактором, ограничивающим самовластие и произвол судей, к середине
девятнадцатого века, эта теория уже не отвечала более гуманным и демократическим тенденциям развития российского уголовного процесса.
Таким образом, в середине девятнадцатого века сложились предпосылки для преобразования уголовно-процессуального права, в том числе и нормативных правил, регулирующих свидетельские показания.
129Спасович В.Д.
Указ соч.
С.
40.
IV >Спасович В.Д.
Указ соч.
С.
41.
1 3 1Фойницкий И.Я.
Курс уголовное судопроизводства.
Г,I.
СПб: Изд-во «Альфа», 1996, С.35-36.
•19

[Back]