|
предмет показания, что зависит от степени близости к событию, о котором он повествует, и от обстановки, в которой свидетель находился; 2) способность свидетеля понять и изложить им указанное; 3) желание или вернее хотение свидетеля сказать правду, что стоит в зависимости от его отношений к участвующим в процессе, его прежней деятельности и качеств.»1. Таким образом, мы видим, что С.И. Викторский указал практически все элементы механизма формирования показаний свидетеля. Они ни в коей степени (в понимании современной практики и теории уголовного процесса) не влияют на допустимость показаний, но всегда должны учитываться при их оценке как факторы, влияющие на достоверность доказательств, а также на полноту совокупности (достаточность) доказательств, собранных по делу. С.И. Викторский сформулировал также правила оценки показаний свидетеля, которые представляют научную и практическую ценность и в настоящее время. К ним относятся следующие положения. 1) Достоверность свидетельского показания не подлежит сомнению, если оно согласно с другими свидетельскими показаниями и прочими обстоятельствамидела; 2) В показаниях свидетелей нельзя усматривать противоречия, если разность их зависит от различного положения свидетелей относительно события, о коем они дают свои объяснения . Вопросу регламентации и использования свидетельских показаний уделяли немалое внимание и другие ученые-процессуалисты. Так, рассматривая институт свидетельских показаний по УУС, JI.E. Владимиров сформулировал двадцать пять правил (определений) относительно использования свидетельских показаний вуголовном процессе.3 УУС установил несколько видов доказательственных запретов и ограничений относительно свидетельских показаний. К ним относились: 29 1 Викторский С И. Указ соч С 306-307. 2Там же С 307. 5 См об этом подробнее Владимиров Л Н Учение об уголовных доказательствах. Тула Автограф, 2000 С 342-397. |
как «архаическая модель»142), формулировал именно условия (точнее механизм) формирования свидетельских показаний. С.И. Викторский указывал по этому поводу: «надо, чтобы были в наличности следующие три условия: 1) фактическая для свидетеля возможность знать предмет показания, что зависит от степени близости свидетеля к событию, о котором он повествует, и от обстановки, в которой свидетель находился ... 2) способность свидетеля понять и изложить им указанное... 3) желание или вернее хотение свидетеля сказать правду, что стоит в зависимости от ею отношений к участвующим в процессе, его прежней деятельности и качеств...».143 Таким образом, мы видим, что Викторский указал практически все элементы механизма формирования показаний свидетеля. Они ни в коей степени (в понимании современной практики и теории уголовного процесса) не влияют на допустимость показаний, но всегда должны учитываться при их оценке как факторы, влияющие на достоверность доказательств, а также на полноту совокупности (достаточность) доказательств, собранных по делу. С.И. Викторский сформулировал правила оценки показаний свидетеля, которые представляют научную и практическую ценность и в настоящее время. Вот эти правила: «1) достоверность свидетельского показания не подлежит сомнению, если оно согласно с другими свидетельскими показаниями и прочими обстоятельствами дела, 2)... в показаниях свидетелей нельзя усматривать противоречия, если разность их зависит от различного положения свидетелей относительно события, о коем они дают свои объяснения».144 Вопросу регламентации и использования свидетельских показаний уделяли немалое внимание и другие исследователи. Рассматривая институт свидетельских показаний по Уставу уголовного судопроизводства, Л.Е. Владимиров сформулировал двадцать пять правил («определений) 1 4 2Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С.35. ,4J Викторский С.И. Указ соч. С.306-307. 1 4 4Викторский С.И. Указ. соч. С. 307. 54 относительно использования свидетельских показаний в пореформенном уголовном процессе девятнадцатого века, которые представляют немаловажный интерес и в наше время в связи с продолжающимся совершенствованием уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.145 Устав уголовного судопроизводства устанавливает несколько видов доказательственных запретов и ограничений относительно свидетельских показаний. К подобным запретам и ограничениям можно отнести: абсолютный запрет на истребование и предоставление свидетельских показаний (ст. 704 Устава); относительный запрет на принуждение к даче показаний, но не на их добровольное представление (ст. 704 Устава); сомнительные присяжные показания (показания, данные лицами с сомнительной с точки зрения закона и общества репутацией, или лицами, имеющими интерес в деле и т.п. (ст. 707 Устава); бесприсяжные свидетельские показания (ст. 706 Устава), хотя «присяга вообще считается одной из гарантий, что свидетель, принявший ее, даст более осмотрительное и правдивое показание...Она составляет некоторую гарантию достоверности свидетеля...».146 К подобным показаниям относились с меньшим доверием, поэтому дачу показаний без принятия присяги можно считать своеобразным ограничением. Рассмотрим подробнее эти ограничения и запреты. Согласно ст. 704 Устава уголовного судопроизводства свидетелями по уголовному делу не могли быть; 1) безумные и сумасшедшие (как мы видим, законодатель делал различий между двумя этими категориями); 2) священнослужители в отношении к признанию, сделанному им на исповеди (аналогичный запрет существует и в действующем законодательстве); 145См. об ггом подробнее: Владимиров Л.Е, Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С .3 4 2 -397. ,4* Викторский С И . Указ соч. С. 310. 55 |