|
С.И. Викторский в этой связи указывал: «Важны два момента сумасшествия во время совершения обвиняемым деяния и во время самого суда, промежуточное же сумасшествие свидетеля вызывает только к осторожности относительно его показания. Вообще следовало бы предоставить суду решать вопрос о степени и свойстве физической и умственной неспособности свидетеля показывать на суде, так как далеко не все сумасшедшие лишены возможности передавать случившееся и не одни безумные с сумасшедшими не всостоянии это делать... Опьянение свидетеля, даже в самой сильной мере под ст.704 не подходит... и у сторон остается лишь право проситьсуд об отсрочке заседания до вытрезвления свидетеля»1. Можно констатировать, что УУС (ст.705) регламентировал свидетельский иммунитет близких родственников. С.И. Викторский отмечал: «Что касается мужа и жены подсудимого, его родственников по прямой линии, а также его братьев и сестер то им дано право устранять себя от свидетельства; если же они не воспользуются сим правом, то допрашиваются без присяги»2. Л.Е. Владимиров относил свидетельские показания родственников к категории «подозрительных» сведений3. Ст.706 УУС предусматривала ряд субъектов, которые хотя и допускались к свидетельству, но без присяги. В их число входили лица, отлучённые от церкви по приговору духовного суда; лица, не достигшие 14 лет; слабоумные; лица евангелическое вероисповедания, не прошедшие конфирмацию. Л.Е. Владимиров в этой связи отмечал: «Все эти лица допускаются к свидетельству, но закон как бы говорит, допуская их: «Они допущены, их показания могут быть и вполне годными; но судьи предупреждаются, что эти 1 Викторский С И. Указ соч С 308-3(19. гТам же С 309 3 Владимиров Л Е Указ соч С 355 |
3) присяжные поверенные и иные лица, исполнявшие обязанности защитника, в отношении к признанию, сделанному им доверителями (современный законодатель использует тот же термин для определения клиента адвоката!) во время производства о ifих дела. Современники неоднозначно оценивают правило об устранении от свидетельских показаний безумных и сумасшедших. Л.Е. Владимиров отмечал: «Допущение к свидетельству сумасшедших и безумных было иногда полезно, но подобный источник достоверности представляется настолько опасным, что 147 от него приходится отказаться». С.И. Викторский указывал: «Важны два момента сумасшествия во время совершения обвиняемым деяния и во время самого суда, промежуточное же сумасшествие свидетеля вызывает только к осторожности относительно его показания...Вообще следовало бы предоставить суду решать вопрос о степени и свойстве физической и умственной неспособности свидетеля показывать на суде, так как далеко не все сумасшедшие лишены возможности передавать случившееся и не одни безумные с сумасшедшими не в состоянии это сделать...Опьянение свидетеля, даже в самой сильной мере под ст. 704 не подходит... и у сторон остается лишь право просить суд об отсрочке заседания до вытрезвления свидетеля».1 4 7 148 Необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, в случае опьянения свидетеля суд (а на более ранних стадиях следователь, дознаватель, прокурор) должны провести освидетельствование и составить по его результатам протокол, который должен оцениваться в совокупности с показаниями свидетеля, если его допрос не отложен. Можно констатировать, что Устав уголовного судопроизводства знает свидетельский иммунитет близких родственников (ст. 705 Устава уголовного судопроизводства). С. И. Викторский пишет: «Что касается мужа и жены подсудимого, его родственников по прямой линии, а также его братьев и 1 4 7 Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 352. 1 4 8Викторский С.И. Указ соч. С.308-309. сестер, то им дано право устранять себя от свидетельства; если же они нс воспользуются сим правом, то допрашиваются без присяги».149 Л.Е. Владимиров относит свидетельские показания родственников к категории «подозрительных» сведений.150 Следует отметить, какие важные и примечательные изменения произошли в законодательстве и судебной практике сравнительно со временем, когда действовал Свод законов. Прежнее российское законодательство устанавливало прямой запрет на допрос близких к подсудимому родственников и свойственников (за исключением родителей в определенных случаях). Так, пункт 11 части 2 Главы третьей «О свидетелях» Краткого изображения процессов или судебных тяжеб от 1715 года устанавливает: «Которые с челобитчиком кровным или ближним обязаны суть свойством, понеже как права объявляют, против свойственников своих сущей правды не признают».1 5 1 В. Д. Спасович, рассматривая вопросы дореформенного уголовнопроцессуального доказывания, писал: «...Родство до бесконечности, свойство без означения степени, но только близкое, а о близости судит судья или следователь по произволу. Не могут быть свидетелями ни в каком случае дети против родителей, ни жены против мужей, но родители от свидетельствования против детей никаким образом устранены быть не могут. Устраняя жен от свидетельствования против мужей, закон ничею не говорит о свидетельствовании мужей против жен, ...оно допускается на общем основании».1 5 2 И.Я. Фойницкий отмечал по этому поводу: «Наконец, есть случаи освобождения от свидетельства вообще, полного или частичного; освобождение это в основании своем имеет различные этические соображения. Вполне освобождаются от свидетельства, но лишь по их о том просьбе, ближайшие родствеЕшики подсудимого (705 УУС); право отказа принадлежит м9Викторский С.И. Указ соч. С.309. 1 5 0Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Гула: Автограф, 2000. С.355. Российское законодательство X XX веков. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.т 1986. С. 416 418; см. также: Хрестоматия по истории отечественного государства и права Xиек 1917 год / Составитель И.А. Томсинов. М., 2000. С. 192. 1 5 2Спасович В.Д. Указ соч. С.36-37. 57 Нижеуказанные категории свидетелей но каким-либо причинам не могли или не хотели осознавать свой нс только государственный, но и религиозный долг (посыл), заключенный в присяге. Поэтому присягающий свидетель не должен быть «в открытой вражде с церковью»15 8 и должен был понимать вес значение присяги. Итак, согласно ст. 706 Устава уголовного судопроизводства к присяге не приводились: 1) лица, отлученные от церкви по приговору духовного суда; 2) лица, не достигшие 14 лет; 3) слабоумные; 4) лица евангелического вероисповедания, не прошедшие конфирмацию. Л.Е. Владимиров отмечает: «Все эти лица допускаются к свидетельству, но закон как бы говорит, допуская их: «Они допущены, их показания могут быть и вполне годными; но судьи предупреждаются, что эти свидетели дали свои показания без той высшей гарантии, которую представляет присяга. Эти свидетели подозрительные свидетели».1 5 9 В действующем У1IK РФ существует подобное (близкое по сути и целям реализации) исключение из правила о предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний или дачу заведомо ложных показаний: об ответственности не предупреждаются несовершеннолетние свидетели. Следующая категория свидетелей (и, следовательно, свидетельских показаний), выделяемых Уставом уголовного судопроизводства, весьма своеобразна. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство не знает подобных правил.1 6 0 ' < л Викторский С.И. Указ, соч, C .3I0. 1 5 9Владимиров Л.Е. Указ. соч. С.354. ,б ЮСм. об этом; Сидорова Н.В. Проблемы допустимости свидетельских показаний адвокатов в современном российском уголовном процессе // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков; состояние, проблемы, перспективы. Тюмень; Изд-ао ТюмГУ, 2001.С. 58-63; Сидорова Н.В. Механизм формирования относительного и абсолютного доказательственного запрета на использование свидетельских показаний // Ученые Записки: Сборник Научных трудов Института государства и права. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2002. С. С.28-30. |