|
свидетели дали свои показания без той высшей гарантии, которую представляет присяга. Эти свидетели подозрительные свидетели»1 . Следующая категория свидетелей, выделяемых УУС, весьма своеобразна. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает подобных правил2. С.И. Викторский их характеризует: «Лица, которые по своей прошлой жизни признаются сомнительными в смысле воздействия на них присяги»3. Согласно ст.707 УУС могли быть допрошены с приведением к присяге, а в случае заявления отвода свидетелю какой-либо из сторон, то без принесения присяги: 1) лица, лишённые по суду всех прав состояния или всех особенных прав ипреимуществ, лично и по состоянию им присвоенных; 2) потерпевшее от преступления лицо, а также муж или жена его, родственники по прямой линии и родные его братья и сестры; 3) иные родственники по боковым линиям в третьей и четвертой степенях, как потерпевшего лица, так и подсудимого, а также свойственники обеих сторон первой и второй степени; 4) лица, состоящие с участвующими в процессе в особых отношениях или по усыновлению, или по оценке, или по управлению одним из них делами другого, а также имеющие тяжбу с кем-либо из участвующих; 5) евреи по делам бывших единоверцев, принявших христианскую веру, ираскольники по делам лиц, обратившихся из раскола в православие. Свидетели приводились к присяге после оглашения обвинительного акта всудебном заседании, однако, если хотя бы одна из сторон ходатайствовала о приводе к присяге непосредственно перед допросом «дабы присяга сильнее воздействовала», то такая просьба исполнялась. Более того, чтобы присяга 'Т ам ж е С 354 2 См Сидорова (1D Проблемы допустимости свидетельских показаний адвокатов г современном российском уюловном процессе // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков состояние, проблемы, перспективы -Тюмень Изд-во ТюмГУ, 2001. С.58-63, Она же, Механизм формирования относительного и абсолютного доказательственного запрета на использование свидетельских показаний //Ученые Записки Сб трудов Института государства и права ВыпЗ -Тюмень-Изд-во ТюмГУ, 2002 С 283 1 ) 5 Викторский С И Указ соч С 312 32 |
Нижеуказанные категории свидетелей но каким-либо причинам не могли или не хотели осознавать свой нс только государственный, но и религиозный долг (посыл), заключенный в присяге. Поэтому присягающий свидетель не должен быть «в открытой вражде с церковью»15 8 и должен был понимать вес значение присяги. Итак, согласно ст. 706 Устава уголовного судопроизводства к присяге не приводились: 1) лица, отлученные от церкви по приговору духовного суда; 2) лица, не достигшие 14 лет; 3) слабоумные; 4) лица евангелического вероисповедания, не прошедшие конфирмацию. Л.Е. Владимиров отмечает: «Все эти лица допускаются к свидетельству, но закон как бы говорит, допуская их: «Они допущены, их показания могут быть и вполне годными; но судьи предупреждаются, что эти свидетели дали свои показания без той высшей гарантии, которую представляет присяга. Эти свидетели подозрительные свидетели».1 5 9 В действующем У1IK РФ существует подобное (близкое по сути и целям реализации) исключение из правила о предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний или дачу заведомо ложных показаний: об ответственности не предупреждаются несовершеннолетние свидетели. Следующая категория свидетелей (и, следовательно, свидетельских показаний), выделяемых Уставом уголовного судопроизводства, весьма своеобразна. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство не знает подобных правил.1 6 0 ' < л Викторский С.И. Указ, соч, C .3I0. 1 5 9Владимиров Л.Е. Указ. соч. С.354. ,б ЮСм. об этом; Сидорова Н.В. Проблемы допустимости свидетельских показаний адвокатов в современном российском уголовном процессе // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков; состояние, проблемы, перспективы. Тюмень; Изд-ао ТюмГУ, 2001.С. 58-63; Сидорова Н.В. Механизм формирования относительного и абсолютного доказательственного запрета на использование свидетельских показаний // Ученые Записки: Сборник Научных трудов Института государства и права. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 2002. С. С.28-30. Вот как описывает данную категорию свидетелей С.И. дикторский: «Далее имеется категория таких лиц, которые по своей прошлой жизни признаются сомнительными в смысле воздействия на них присяги; между тем по общему правилу присяжные их показания считались бы лучшими (против бесприсяжных). Поэтому привод таких свидетелей к присяге целесообразнее всего поставить в зависимость от воли сторон».1 6 1 Таким образом, согласно ст. 707 Устава уголовного судопроизводства, ниже перечисленные лица могли допрашиваться с приведением к присяге, а в случае заявления отвода свидетелю какой-либо из сторон, то без принесения присяги. К таким лицам относились: 1) лица, лишенные по суду всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ, лично и по состоянию им присвоенных; 2) потерпевшее от преступления лицо, хотя бы оно не участвовало в деле, а также муж или жена его, родственники по прямой линии и родные его братья и сестры; 3) иные родственники по боковым линиям в третьей и четвертой степенях, как потерпевшего лица, так и подсудимого, а также свойственники обеих сторон первой и второй степени; 4) лица, состоящие с участвующими в процессе в особых отношениях или по усыновлению, или по опеке, или по управлению одним из них делами другого, а также имеющие тяжбу с кем-либо из участвующих; 5) евреи по делам бывших единоверцев, принявших христианскую веру, и раскольники по делам лиц, обратившихся из раскола в православие. Свидетели приводились к присяге после оглашения обвинительного акта в судебном заседании, однако, если хотя бы одна из сторон ходатайствовала о приводе к присяге непосредственно перед допросом «дабы присяга сильнее воздействовала», то такая просьба исполнялась. Более того, чтобы присяга оказывала наибольшее воздействие, каждый из свидетелей приносил присягу по обряду своего вероисповедания (ст. 711 Устава). На предварительном 1 6 1 Викторский С.И. Укат. соч. С.310. 61 213. Рыжаков А.П. Уголовный процесс учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2002. 704 с. 214. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003,1040 с. 215. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. 320 с. 216. Рыжаков А.П. Хрестоматия по уголовному процессу: нормативные акты и судебная практика. М.: ИНФРА-М, 2003. 544 с. 217. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА М, 1999. 271с. 218. Саушкин С.А. Актуальные вопросы теории и практики участия свидетеля в уголовном процессе (в досудебном производстве). Автореф. дис...к.ю.н. М., 2002. 219. Сборник документов Совета Европы в области зашиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М.: Спарк, 1998. 338 с. 220. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура. М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.176 с. 221. Сидорова Н.В. Механизм формирования относительного и абсолютного доказательственного запрета на использование свидетельских показаний // Ученые записки ИГиП. Выпуск 3. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. С. 28-30. 222. Сидорова Н.В. Проблемы допустимости свидетельских показаний адвокатов в современном российском уголовном процессе // Юридическая наука и юридическое образование в России на рубеже веков: состояние, проблемы, перспективы. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001. С. 58-62. 223. Сидорова Н.В., Хозова Л.П. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие. Научный редактор Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2003. 356 с. 224. Сильное М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) М., 2001. С.60 263 |