|
оказывала наибольшее воздействие, каждый из свидетелей приносил присягу по обряду своего вероисповедания (ст.711 УУС). На предварительном следствии по общему правилу свидетели при допросе к присяге не приводились. От принесения присяги освобождались священнослужители и монахи всех христианских конфессий, они давали торжественное обещание (ст.712 Устава). Во всех остальных случаях допрос свидетеля без принесения им присяги «является крупным нарушением судопроизводства и влечёт за собой отмену приговора» 1. Помимо приведения к присяге гарантией достоверности показаний свидетеля согласно ст.716 УУС являлось предупреждение об ответственности за ложные показания. Необходимо указать, что УУС имел указания и на привилегию против самообвинения (ст.722). По этому поводу И.Я. Фойницкий отмечал: «Сенат неоднократно признавал, что если дело прекращено за отсутствием улик... или имеются такие соучастники, о которых уже состоялся неподлежащий обжалованию приговор..., то они допрашиваются в качестве свидетелей, но во всяком случаи без присяги... Но, кроме того, по отношению кним должно быть особенно рекомендовано точное соблюдение ст.722 УУС, и их следует предупреждать о праве не отвечать на вопросы, уличающие их самих в каком-либо преступлении» . Интересно, что УУС регламентировал институт отвода свидетеля. Действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не содержит подобных правил. Оно исходит из того, что фигура свидетеля по уголовному делу является незаменимой, и в случае недостоверности или недопустимости показаний отводится не участник уголовного судопроизводства, а результаты его участия в деле, то есть его показания (они могут исключаться как недопустимые, недостоверные или неотносимые куголовному делу). 33 1Фойницкий И Я Указ соч С 274 М ам же С 276 |
следствии по общему правилу свидетели при допросе к присяге не приводились, за исключением случаев, указанных в ст. ст. 442 и 443 Устава уголовного судопроизводства. С.И. Викторский отмечает следующее: «...Так как повторяемость присяги может уменьшить ее значение в глазах свидетеля, желательно, чтобы свидетель допрошенный уже один раз под присягой о тех же обстоятельствах... не приводился к присяге вторично».1621 6 3 * От принесения присяги освобождались священнослужители и монахи всех христианских конфессий, они давали торжественное обещание (ст. 712 Устава). Присягу не приносили также некоторые категории свидетелей (близкие родственники и свойственники подсудимого, а также согласно закону «бесприсяжные» свидетели см. выше). Во всех же остальных случаях допрос свидетеля без принесения им присяги «является крупным нарушением судопроизводства и влечет за собой отмену приговора».10' Помимо приведения к присяге гарантией достоверности показаний свидетеля согласно Уставу уголовного судопроизводства являлось предупреждение об ответственности за ложные показания (ст. 716 Устава). Необходимо указать, что Устав уголовного судопроизводства имел указания и на привилегию против самообвинения (ст. 722 УУС). По этому поводу И.Я. Фойницкий отмечает: «Сенат неоднократно признавал, что если дело прекращено за отсутствием улик... или имеются такие соучастники, о которых уже состоялся неподлежащий обжалованию приговор..., то они допрашиваются в качестве свидетелей, но во всяком случае без присяги... Но, кроме того, по отношению к ним должно быть особенно рекомендовано точное соблюдение ст. 722 УУС, и их следует предупреждать о праве не отвечать на _ I АЛ вопросы, уличающие их самих в каком-либо преступлении». Интересно, что Устав уголовного судопроизводства знал институт отвода свидетеля.1 6 5 Действующее российское уголовно-процессуальное 1 62Викторский С.И. Указ. соч. С.312 1 63Там же ,< иФойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1996. С.274. i6 S Cm. об этом: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1996. С.276. 62 законодательство не содержит подобных правил. Оно исходит из того, что фигура свидетеля по уголовному делу является незаменимой, и в случае недостоверности или недопустимости показаний отводится не участник уголовного судопроизводства, а результаты его участия в деле, то есть его показания (они могут исключаться как недопустимые, недостоверные или неотносимые к уголовному делу). Хотя но данному поводу имеется и иная точка зрения. Так С.Г. Ольков, рассматривая феномен уголовнопроцессуальных правонарушений в исторической ретроспективе, предлагает «возродить, естественно, с поправками, институт отвода свидетелей».1 6 6 1*4. Регламентация показаний свидетелей согласно советскому уголовно-процессуальному законодательству. В 1917 году произошли коренные изменения российского государства и права. Советские ученые так оценивали этот период: «Вместе со всем старым буржуазным государственным аппаратом и буржуазным правом был уничтожен, ликвидирован и старый дореволюционный буржуазный суд и буржуазный уголовный процесс». 1 6 7 Несколько иную оценку этого периода дают современные исследователи. Они отмечают, что реформированию российского уголовною процесса, длившемуся более пятидесяти лет, событиями 1917 года был положен конец. К.Ф. Гуценко пишет: «Принятый в ноябре этого года Декрет о суде № 1 ... завершил начатую Временным правительством «ломку» старой системы правоохранительных органов, в том числе судов, ...отменил действовавшее к тому времени законодательство, в том числе уголовно-процессуальное («поскольку оно противоречило пролетарскому правосознанию»)».1 6 8 1 *ьОльков С.Г. Уголовнопроцессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореферат дис, ... д.ю.н. Москва, 1994. С. 14.; См. об этом также: Ольков С.Г. Уголовнопроцессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: НИ иРИО Тюменской высшей школы МВД РФ, 1993. 1 6 7Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. С.103. "^Гуценко К.Ф. Становление советского уголовно-процессуально«о законодательства (1917 1960 гг.) Я Уголовный процесс. Учебник для студетов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИКД «Зерцало М», 2004. С.45. 63 |