|
Справедливости ради необходимо отметить, что по данному поводу имеется и иная точка зрения. Так С.Г. Ольков, рассматривая институт уголовно-процессуальных правонарушений, предложил «возродить, естественно, с поправками, институт отвода свидетелей»1. В 1917 г. произошли коренные изменения российского государства и права. Советские ученые заключили: «Вместе со всем старым буржуазным государственным аппаратом и буржуазным правом был уничтожен, ликвидирован и старый дореволюционный буржуазный уголовный процесс»2. Несколько иную оценку этого периода дают современные исследователи. Они отмечают, что реформированию российского уголовного процесса, длившемуся более пятидесяти лет, событиями 1917 г. был положен конец*. Участие свидетелей допускалось при производстве по уголовным делам в народных судах, революционных трибуналах, военных революционных трибуналах, но детальное регулирование показаний свидетеля практически исчезло из процессуального законодательства. По этому поводу М.С. Строгович отмечал: «Вопросы о свидетелях, подлежащих вызову в суд, решались самим революционным трибуналом в зависимости от ясности дела, от доказанности преступления и других подобных обстоятельств. Трибуналу принадлежало право на судебном следствии прекратить допрос вызванных свидетелей, если обстоятельства дела были достаточно выяснены показаниями допрошенных свидетелей»4. Необходимо отметить, что в первые годы советской власти в уголовнопроцессуальном праве сохранялись прямые указания на некоторые виды свидетельского иммунитета. Так, право на отказ от самообвинения было закреплено в Положении о военных следователях от 30 сентября 1919 г. и в 34 1 Ольков С Г. Уголовно-лроцессуалькыс правонарушения в российском судопроизводстве Автореф дис к ю н -М , 1994 С 14; Он же Уюловно-процессуальпыс правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения Тюмень НИ и РИО Тюменской высшей школы МВД РФ, 1993. 2 С трою внчМ С Курс советскою уголовного процесса T.I С 103. ’ С м , наир: Уголовный процесс Учебник/ Под ред К Ф Гуценко С 45 АСтрогович M С. Указ соч С 108-113 |
законодательство не содержит подобных правил. Оно исходит из того, что фигура свидетеля по уголовному делу является незаменимой, и в случае недостоверности или недопустимости показаний отводится не участник уголовного судопроизводства, а результаты его участия в деле, то есть его показания (они могут исключаться как недопустимые, недостоверные или неотносимые к уголовному делу). Хотя но данному поводу имеется и иная точка зрения. Так С.Г. Ольков, рассматривая феномен уголовнопроцессуальных правонарушений в исторической ретроспективе, предлагает «возродить, естественно, с поправками, институт отвода свидетелей».1 6 6 1*4. Регламентация показаний свидетелей согласно советскому уголовно-процессуальному законодательству. В 1917 году произошли коренные изменения российского государства и права. Советские ученые так оценивали этот период: «Вместе со всем старым буржуазным государственным аппаратом и буржуазным правом был уничтожен, ликвидирован и старый дореволюционный буржуазный суд и буржуазный уголовный процесс». 1 6 7 Несколько иную оценку этого периода дают современные исследователи. Они отмечают, что реформированию российского уголовною процесса, длившемуся более пятидесяти лет, событиями 1917 года был положен конец. К.Ф. Гуценко пишет: «Принятый в ноябре этого года Декрет о суде № 1 ... завершил начатую Временным правительством «ломку» старой системы правоохранительных органов, в том числе судов, ...отменил действовавшее к тому времени законодательство, в том числе уголовно-процессуальное («поскольку оно противоречило пролетарскому правосознанию»)».1 6 8 1 *ьОльков С.Г. Уголовнопроцессуальные правонарушения в российском судопроизводстве. Автореферат дис, ... д.ю.н. Москва, 1994. С. 14.; См. об этом также: Ольков С.Г. Уголовнопроцессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: НИ иРИО Тюменской высшей школы МВД РФ, 1993. 1 6 7Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. С.103. "^Гуценко К.Ф. Становление советского уголовно-процессуально«о законодательства (1917 1960 гг.) Я Уголовный процесс. Учебник для студетов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИКД «Зерцало М», 2004. С.45. 63 Участие свидетелей было предусмотрено при производстве по уголовным делам в народных судах, революционных трибуналах, военных революционных трибуналах.169 Ко детальное регулирование показаний свидетеля (а мы помним, что Устав уголовного судопроизводства весьма подробно регламентировал этот вид доказательств) практически исчезло из процессуальною законодательства. В частности М.С. Строгович отмечает: «Вопросы о свидетелях, подлежащих вызову в суд... решались самим революционным трибуналом в зависимости от ясности дела, от доказанности преступления и других подобных обстоятельств. Трибуналу принадлежало право на судебном следствии прекратить допрос вызванных свидетелей, если обстоятельства дела были достаточно выяснены показаниями допрошенных свидетелей».1701 7 1 *Необходимо отметить, что в первые годы советской власти уголовно-процессуальном праве сохранялись прямые указания на некоторые виды свидетельского иммунитета. Гак, право на отказ от самообвинения было закреплено в Положении о военных следователях от 30 сентября 1919 года и в Положении о полковых судах от 10 июля 1919 года.1' 1 Статья 75 Положения о полковых судах и статья 68 Положения о военных следователях предусматривали, что свидетель нс обязан отвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы то ни было преступном деянии.1 2 После этого нормативного акта подобные правила не воспроизводил ни один советский уголовнопроцессуальный закон. Вышеназванные Положения от 1919 года соответственно в статьях 66 и 69 содержали также правила, закрепляющие свидетельский иммунитет близких родственников обвиняемого. Близкие родственники обвиняемого имели право выступать в качестве свидетелей только при наличии с их стороны добровольного на это согласия. Среди лиц, имеющих право на подобный иммунитет, назывались: жена обвиняемого, родственники по прямой линии, родные братья и сестры. Впоследствии эта 169Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. I. С. 108 ИЗ. 1 ^Строгович М.С. Указсоч. C.I И. 1 7 1 Истина. И только истш аШ од ред. Стеиовского Ю.И. М.,1990. С.322. ,т1Закатов А.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград: Изд-во Волгоградского университета. 1984. С.43. 64 |