|
все граждане, независимо от степени родства и близости к преступнику, обязаны были доносить о нём под угрозой уголовной ответственности. «Мать обязана доносить на сына, жена на мужа и так далее. Оправдывалось это негуманное и безнравственное требование положением, настойчиво развивавшемся пропагандой и официальной моралью, что в социалистическом обществе общественные интересы всегда выше личных, которыми надо жертвовать ради общего блага. На этом же основании уголовный закон предусматривал также ответственность всех свидетелей, включая и близких родственников обвиняемого и подсудимого, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний»1. Согласно требованиям ст.60 УПК от 1923 г. всякое лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить всё ему известное по делу и давать ответы на предлагаемые ему следователем, органами дознания, судом и сторонами вопросы. При отказе свидетеля от дачи показаний у следователя, органов дознания, последние обязаны составить об этом протокол и направить дело о таком свидетеле в народный суд. При отказе от дачи показаний на суде соответствующее наказание непосредственно налагалось судом, рассматривавшем дело, по которому данное лицо было вызвано свидетелем. Право на привилегию против самообвинения также было исключено из уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, и из судебноследственной практики. От имени ЦК ВКП(б) органам НКВД было дано указание использовать физические методы воздействия к арестованным для принуждения к даче показаний 2 . Оправдывая и научно обосновывая подобную практику, Генеральный прокурор СССР А.Я. Вышинский писал: «Если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то обвиняемый или подсудимый не свободны от 36 1Волженкин В В Новое в уголовном законодательстве Л , 1990. С 15. 2О культе лнчностн Сталина и его последствиях Доклад Н С Хрущева XX съезду КПСС // Известия ЦК КПСС 1989,№3 С.145 |
иммунитете близких родственников и супруга обвиняемого/подозреваемого решался однозначно: все граждане, независимо от степени родства и близости к преступнику, обязаны были доносить о нем под угрозой уголовной ответственности. «Мать обязана доносить на сына, жена на мужа и так далее. Оправдывалось это негуманное и безнравственное требование положением, настойчиво развивавшемся пропагандой и официальной моралью, что в социалистическом обществе общественные интересы всегда выше личных, которыми надо жертвовать ради общего блага. На этом же основании уголовный закон предусматривал также ответственность всех свидетелей, включая и близких родственников обвиняемого и подсудимого, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний».1 * * Согласно требованиям ст. 60 УПК РСФСР от 1923 года: «Всякое лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться и сообщить все ему известное по делу и давать ответы на предлагаемые ему следователем, органами дознания, судом и сторонами вопросы. При отказе свидетеля от дачи показаний у следователя, органов дознания, последние обязаны составить об этом протокол и направить дело о таком свидетеле в народный суд. При отказе от дачи показаний на суде соответствующее наказание непосредственно налагается судом, рассматривающим дело, по которому данное лицо было вызвано свидетелем». Право на привилегию против самообвинения также исчезло из уголовнопроцессуального законодательства, а, следовательно, и из судебноследственной практики. Так, Н. С. Хрущев в докладе на двадцатом съезде КПСС отмечал, что от имени ЦК ВКП(б) органам НКВД было дано указание использовать физические методы воздействия к арестованным для принуждения к даче показаний.1'8 Целям вымогательства признаний и их закрепления служили также учебные пособия для сотрудников НКВД. Например, в одном из них говорилось, что «нельзя дать обвиняемому 17Волженкин Б.В. Новое в уголовном законодательстве. Л., I990.C.I5. 1,8О культе личности Сталина и его последствиях. Доклад Н.С.Хрущева XX съезду КПСС// Известия ЦК КПСС,1989, №З.С. 145. 66 |