|
УПК РСФСР не содержал ни родового, ни видовых определений показаний. Статьи 74-77 УПК РСФСР определяли предмет показаний, а также другие положения, которые в основном регламентировали правовой статус участников уголовного процесса. В частности, ч.2 ст.75 УПК РСФСР закрепляла не только предмет показаний потерпевшего, но и устанавливала обязанности потерпевшего являться по вызовам, давать правдивые показания, регламентировала также и последствия неявки для допроса. Показательно, что ст.74 «Показания свидетеля», ст.76 «Показания подозреваемого», c i.ll «Показания обвиняемого» подобных правил не содержали, ограничиваясь регламентацией только источника (вида) доказательств. Правовое положение субъектов этих показаний (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) а также основы процессуального статуса потерпевшего (ст.53 УПК РСФСР), устанавливались иными нормами. Так, правовое положение свидетеля регламентировалось ст.ст.72-73 УПК РСФСР (необходимо отметить, что эти статьи содержались не в Главе 3 «Участники процесса, их права и обязанности», а в Главе 5 «Доказательства». Правовое положение подозреваемого регламентировалось ст.52 УПК РСФСР, правовое положение обвиняемого ст.46 УПК РСФСР. В этой связи можно заключить о неодинаковом подходе законодателя к регламентации показаний в УПК РСФСР, демонстрировавшем по этому вопросу определенную непоследовательность. Им устанавливалось фактическое неравенство субъектов уголовного процесса, а также в определённой степени нарушалась логика и структурное единство доказательственного права. Ныне действующий УПК, на наш взгляд, более последователен в этом отношении, хотя в нём и не закреплено родовое понятие (определение) показаний; их видовые определения содержатся в ст.ст.76-80 УПК. 43 правоприменения и преподавания Материалы международной научно практической конференции М , 2004 С 174-178 |
заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. Как мы видим, согласно ч.2 ст.74 УГ1К РФ перечень доказательств с одной стороны расширился (за счет показаний эксперта, показаний и заключения специалиста), но с другой стороны, он сократился по сравнению со ст. 69 УПК РСФСР. А именно, из перечня были исключены материалы ревизий и документальных проверок как самостоятельный вид доказательств. Законодательное закрепление различных видов показаний также изменилось. Если ранее законодатель не группировал (во всяком случае, в перечне, предусмотренном ч.2 ст. 69 УПК РСФСР) показания, и каждый из видов закреплялся как полностью самостоятельный вид доказательств, то в настоящее время законодатель фактически выделяет четыре группы показаний. В частности ч.2 ст. 74 УПК РФ гласит: «2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемою; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3(1)) заключение и показания специалиста..,» Па основе анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что законодатель предлагает новую классификацию (типологию) показаний в зависимости от процессуального статуса лиц их дающих, а также особенностей формирования массива информации, составляющего содержание показаний как источника доказательств. Но в данном случае логика закона, в общем, весьма обоснованная и продуманная, нарушается последними дополнениями (изменениями) УГЖ РФ: в частности, введением нового пункта ч.2 ст. 73, устанавливающим как самостоятельную разновидность доказательств показания и заключение специалиста.*4 4 8 литературе высказывается мнение о том, что подобная новелла сделана без надлежащего теоретическою обоснования, она может привести к размыванию границ доказательств различного вида. См. об этом: Доля Е.А. О доказывании и доказательствах //Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научнопрактической конференции. М.. 2004. С. 174-178. УПК РСФСР от 1960 года, не содержал ни родового, ни видовых определений показаний. Статьи 74-77 У11К РСФСР определяли предмет показаний, а также другие положения, которые в основном регламентировали правовой статус участников уголовного процесса. В частности, ст.75 УПК РСФСР закрепляла не только предмет показаний потерпевшего (ч.2 ст. 75 УПК РСФСР), но и устанавливала обязанности потерпевшего являться по вызовам, давать правдивые показания, регламентировала также и последствия неявки. Показательно то, что ст. 74 «Показания свидетеля», Ст.76 «Показания подозреваемого», ст. 77 «Показания обвиняемого» подобных правил не содержали, ограничиваясь регламентацией только источника (вида) доказательств. Правовое положение субъектов этих показаний (свидетеля, обвиняемого, подозреваемого) а также основы процессуального статуса потерпевшего (ст.53 УПК РСФСР), устанавливались иными нормами. Так, правовое положение свидетеля регламентировалось ст. 72-73 УПК РСФСР (необходимо отметить, что эти стать содержатся нс в Главе 3 «Участники процесс, их права и обязанности», а в Главе 5 «Доказательства»). Правовое положение подозреваемого регламентировалось статьей 52 УПК РСФСР, правовое положение обвиняемого статьей 46 УПК РСФСР. Можно сделать вывод о неодинаковом подходе законодателя к регламентации показаний в УПК РСФСР от 1960 года, демонстрировавшем определенный «разнобой», непоследовательность, закреплявшем фактическое неравенство участников уголовного процесса, а также нарушавшем логику и структурное единство доказательственн о т права. Новый УПК РФ боле последователен, чем его предшественник. Хотя он не закрепляет родовое понятие (определение) показаний, видовые определения содержатся в ст. ст. 76-80 УПК РФ. Правовое положение свидетеля, как и полагается, регламентировано в разделе 2 «Участники уголовного судопроизводства» (Глава 8 «Иные участники уголовного судопроизводства»). При таком положении вешей, однако, становится неоднозначным решение вопроса об освобождении отдельных категорий лиц от дачи свидетельских 79 производится только после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения, Показания же специалиста (ч.4 ст. 80 УПК РФ) не связаны так жестко с его заключением и касаются обстоятельств, требующих специальных знаний, а также разъяснения своего мнения».1 3 С точки зрения автора, к показаниям в широком смысле в уголовном судопроизводстве можно отнести также некоторые устные и письменные ходатайства участников процесса. Эти ходатайства могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства (письменные и устные), на других стадиях уголовного процесса (письменные). Причем к показаниям в широком смысле следует относить ходатайства, которые не просто выражают просьбу, желание или требование, по и содержат какие-либо сведения, имеющие значение для дела (например, указание па алиби, на не установленных компетентными органами свидетелсй-очевидцсв и т.п.). Разумеется, к показаниям как видам доказательств, перечисленным в ч.2 сг.74 УПК РФ, их отнести нельзя, так как они не закреплены в официальных процессуальных актах, составлять которые имеют право только компетентные органы и должностные лица, ведущие процесс. Однако наличие подобного сообщения-ходатайства может послужить юридическим основанием для производства допроса конкретного лица или производства других следственных действий, а, следовательно, может послужить предпосылкой преобразования подобных сообщений в надлежащую, более свойственную для показаний, форму, в которой информация приобретет свойства самостоятельного доказательства сведений, содержащихся в показаниях соответствующего участника уголовного судопроизводства. По ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству гражданский ответчик, если в 'гаком качестве привлекалось физическое лицо, допрашивался в качестве свидетеля, и сообщенная им информация содержалась в показаниях свидетеля. Это следовало из правил ст. 55 УПК РСФСР I960 года, ,л Российская Е.Р. Реалии и перспективы использования специальных знаний но новому УПК // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. Материалы международной научно-практической конференции. М.. 2004. С.155. |