Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 47]

должен уточнить у опознающего опознаёт ли он среди предъявленных предметов (лиц) тот, в отношении которого ранее давал показания; если да, то по каким признакам.
Ответ опознающего на этот вопрос фактически является сообщением лица, обладающего процессуальным статусом обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего или свидетеля (т.к.
все они могут быть опознающими), об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, иначе говоря, показаниями по уголовному делу.
Аналогичная ситуация складывается в ходе производства проверки показаний на месте (ст.194 УПК).

Единственное их отличие от показаний как самостоятельного вида доказательств это то, что подобные сведения получены не на допросе или очной ставке, а в ходе иного следственного действия (опознания, проверки показаний на месте) и являются составной частью иного доказательства, предусмотренного ч.2 ст.73 УПК: протокола следственного действия.
Подобные, более или менее пространные по объёму, устные сообщения могут делать участники уголовного процесса и при производстве других следственных действий, например, рри производстве следственного эксперимента.
Как правило, в протоколах соответствующих следственных действий (за исключением протокола предъявления для опознания, о котором говорилось выше) эти устные сообщения фиксируются как замечания о дополнении и уточнении протокола по правилам ч.б ст.166 УПК.

На практике для того, чтобы эти замечания и дополнения имели самостоятельное доказательственное значение, необходимо допросить лицо, сделавшее замечание, (например, понятого) в качестве свидетеля или иного участника процесса, допрос которого предусмотрен действующим УПК.
Практика показывает, что лица делают замечания по содержанию протоколов следственных действий (даже в случае несогласия с отдельными формулировками в них) крайне редко, предпочитая обжалование действия лица, производившего процессуальное действие.
Однако суд занимает позицию, согласно которой лица, сделавшие замечания к протоколам, 47
[стр. 83]

потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Статьи 307 и 308 УК РФ предусматривают в числе прочего уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего, а также за отказ от дачи показаний.
В связи с этим следует согласиться с точкой зрения И.П.
Пилюшина: «...Следует рассматривать показания с нескольких точек зрения: это элемент структуры следственного действия; предусмотренный законом вид и источник доказательства; форма сообщения сведений, относящихся к обстоятельствам расследуемого уголовного дела».
Данное положение особенно наглядно можно проиллюстрировать на примере такого следственною действия как предъявление для опознания и протокола, составляемого по его результатам.
При производстве опознания следователь должен задать опознающему вопрос примерно такого содержания: «Опознаете ли Вы лицо (предмет), описанный Вами ранее, среди предъявленных Вам предметов (лиц); если да, то по каким признакам?» Опознающий же обязан дать ответ на этот вопрос, и данный ответ фактически является «сообщением или обвиняемого, или подозреваемого, или потерпевшего, или свидетеля (так как все они могут быть опознающими) об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела», иначе говоря, показаниями по уголовному делу.
Аналогичная ситуация складывается в ходе производства проверки показаний на месте (ст.
194 УПК
РФ).
Единственное отличие от показаний, являющихся самостоятельными видами доказательств это то, что подобные показания получены не на допросе или очной ставке, а в ходе иного следственного действия (опознания, проверки показаний на месте) и являются составной частью иного доказательства, предусмотренного ч.2 ст.73 УПК РФ.
В частности, протокола следственного действия (протокола предъявления для опознания).1 0 1 0 Пилюшин И.П.
К вопросу о получении и закреплении в уголовном деле показаний и объяснений// Досудебное производство: (Актуальные вопросы теории и практики): Материалы науч.-пракг.
конф.
/Отв.
ред.
А.М.
Баранов.
Омск: Омская академия МВД России, 2002.
С.
101.


[стр.,84]

Подобные, более или менее пространные по объему, устные сообщения могут делать участники уголовного процесса и при производстве других следственных действий, например, при производстве следственного эксперимента.
Как правило, в протоколах соответствующих следственных действий (за исключением протокола предъявления для опознания, о котором говорилось выше) эти устные сообщения фиксируются как замечания о дополнении и уточнении протокола по правилам ч.б ст.166 УПК
РФ.
На практике, для того чтобы такие замечания и дополнения имели самостоятельное доказательственное значение, необходимо произвести допрос лица, сделавшего замечание в качестве свидетеля (например, если замечание сделано понятым) или иного участника процесса, допрос которого предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Практика показывает, что лица, делают замечания к протоколам следственных действий (даже в случае несогласия с ними) крайне редко, предпочитая обжаловать действия лица, производившего процессуальное действие отдельно (в форме подачи письменной жалобы).
Однако суд стоит на позиции, согласно которой лица, сделавшие замечания к протоколам должны допрашиваться в судебном заседании.
Анализ практики показал, что в судебном заседании лица, сделавшие замечание в протоколе следственных действий, были допрошены в 1% от общего числа проанализированных уголовных дел (во всех случаях, когда подобные замечания были сделаны).
Получается, что для того, чтобы закрепить в качестве самостоятельного доказательства информацию об обстоятельствах уголовного дела, производится дополнительное следственное (следственно-судебное) действие.
Подобный порядок возможен и целесообразен, однако, он не применим к случаям, когда носитель информации каким-либо образом недостижим для органов следствия и суда: умер, сменил место жительства и оно неизвестно и т.п.
В этом случае дополнения и замечания, сделанные не на допросе, но в ходе иного следственного действия, не могут быть признаны доказательствами.
84

[Back]