|
доказательствам показания гражданского истца, в ст.54 УПК показания гражданского ответчика по существу заявленного в уголовном деле гражданского иска»1. Таким образом, Г.И. Загорский выделяет помимо видов показаний, предусмотренных ч.2 ст.74 УПК, два «дополнительных» вида, что, по нашему мнению, нельзя признать обоснованным. Подобная практика произвольного расширения перечня видов доказательств противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а также сформулированным наукой уголовного процесса правилам допустимости доказательств2. Как верно отмечает Ю.К. Орлов, перечень источников доказательств, предусмотренный ч.2 ст.74 УПК, является исчерпывающим: «Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, не имеют юридической силы, являются недопустимыми»1. Сложившаяся позиция по отношению к показаниям гражданского истца в ситуациях, когда он является потерпевшим и совмещает по уголовному делу две эти функции, практически не вызывает сложностей с определением сущности показаний. По действующим уголовно-процессуальным правилам гражданский истец, если таковым признано физическое лицо, допрашивается в качестве потерпевшего, т.к. фактически это один и тот же субъект. Следовательно, сведения, сообщенные им, содержатся в таком источнике доказательств, как показания потерпевшего. В случае, если в качестве истца выступает юридическое лицо, ситуация коренным образом изменяется. Юридическое лицо не может дать показания и не может быть допрошено. Ог его имени в уголовном процессе выступает представитель гражданского истца. Возникает закономерный вопрос: может ли данное лицо давать показания или должно ограничиваться представлением письменных объяснений, какэто предлагают А.М. Ларин и В.И. Савицкий4. 52 1 Уголовный процесс Учебник для студентов юридических вузов н факультетов / Под общ ред В М. Лебедева С 197. 2С м , напрКкпннс Н M Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве М , 1995 С 27, Орлов Ю К Указ соч. С. 43 н др 1Уголовно-процессуальное право Российской Федерации/Отв ред П А Лупинская С 262 *Савицкий В М , Ларин А М. Указ соч С 111. |
в уголовном деле гражданского иска».1 * Таким образом, Г.И. Загорский выделяет помимо видов показаний, предусмотренных ч. 2 ст.74 УПК РФ, два «дополнительных» вида, что с нашей точки зрения является неверным. Подобная практика произвольного расширения перечня видов доказательств противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а также сформулированным наукой уголовного процесса правилам допустимости доказательств. ' Как верно отмечает Ю.К, Орлов, перечень, предусмотренный ч. 2 ст. 74 УГГК РФ, является исчерпывающим: «Сведения, полученные из иных, не предусмотренных законом источников, нс имеют юридической силы, ■ % являются недопустимыми». Сложившаяся ситуация по отношению к показаниям гражданского истца, в случае, когда он является потерпевшим и совмещает по уголовному делу две эти функции, практически гте вызывает сложностей с определением сущности показаний. По действующим уголовно-процессуальным правилам гражданский истец, если таковым признано физическое лицо, допрашивается в качестве потерпевшего, лак как фактически это один и тот же субъект. Следовательно, сведения, сообщенные им, содержатся в таком источнике доказательств как показания потерпевшего. В случае, если в качестве гражданского истца выступает юридическое лицо, ситуация коренным образом изменяется. Юридическое лицо не может дать показания и не может быть допрошено. От его имени в уголовном процессе выступает представитель гражданского истца. Возникает закономерный вопрос: может ли данное лицо давать показания или должно ограничиваться представлением письменных объяснений, как это предлагают А.М. Ларин и В.И. Савицкий.1 9 * l S ,6Загорскин Г. И. Понятие доказательств в уголовном процессе. Их основные свойства и классификация. / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. С. 197. См. об этом Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.27; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2001. С,43 и др. lS Орлов Ю.К. Виды доказательств// Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /От*, ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 262. Савицкий В.М., Ларин А.М. Указсоч. С. 111. |