|
Если мы признаем, что представители юридических лиц могут давать показания по уголовному делу (кстати, УПК этого не воспрещает), возникает проблема следующего рода: к какому виду следует относить эти показания. Аналогичный вопрос возникает и по определению сущности и видовой принадлежности показаний гражданского ответчика-физического лица. Рассмотрим эти проблемы. Правовые положения и процессуальные функции гражданского ответчика-физического лица и свидетеля абсолютно не совпадают. Поэтому допрос гражданского ответчика по правилам допроса свидетелей, что позволяла сделать ст.72 УПК РСФСР (<< в качестве свидетеля...может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по...делу»), совершенно не отвечал интересам данного участника уголовного процесса. Также эта норма, несомненно, противоречила логике и духу уголовно-процессуального закона. Действующий УПК не изменил ситуацию. Так, комментируя положения ст.79 УПК, Е.А. Доля предложил следующее определение показаний свидетеля, иллюстрирующее данное положение: «Показания свидетеля устное сообщение лица, не привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах или обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное нр допросе»1. В данной дефиниции проявилась позиция автора, фактически предлагающего относить к показаниям свидетеля все показания всех допрошенных по уголовному делу лиц, если только они не обладают процессуальным статусом потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Думается, это не совсем обоснованно. Тем более, что Е.А. Доля не учёл возможности получения показаний эксперта и специалиста, которые, равно 53 1 Научно-практический комментарий к уюловно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под обш ред В M Лебедева, Науч Ред В П Ьожьева М , 2003 С 180 |
В случае если мы согласимся с тем, что представители юридических лиц все же могут давать показания по уголовному делу (а УПК РФ этого не запрещает), возникает проблема следующего рода: к какому виду ^ доказательств следует относить эти показания? Аналогичный вопрос возникает и в связи с определением сущности и видовой принадлежности показаний гражданского ответчика физического лица. Рассмотрим эти проблемы. Правовое положение, процессуальная функция физического лица гражданского ответчика и правовое положение, функция свидетеля абсолютно не совпадают. Поэтому допрос гражданского ответчика по правилам допроса свидетелей, что позволяла сделать ст.72 УПК РСФСР I960 года («в качестве свидетеля... может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, подлежащие установлению по... делу»), совершенно не отвечал интересам данного участника уголовного процесса, р ь Также эта норма, несомненно, противоречила логике и духу уголовно процессуального закона. Действующий УПК РФ не изменил ситуацию. Так, комментируя ст. 79 УПК РФ. Е.А. Доля предлагает следующее определение показаний свидетеля, иллюстрирующее данное положение: «Показания свидетеля устное сообщение лица, нс привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах или обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе».20 В данном определении проявляется позиция автора, фактически предлагающего откосить к показаниям свидетеля все показания всех допрошенных по уголовному делу лиц, если они не являются потерпевшими, обвиняемыми, подозреваемыми. Думается это не совсем верно.2 1 * * 2 2 и Доля Е.А. Комментарий к главе 10 //Научно практический комментарий к Уголовнопроцессуалиному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.. 2003. С. 180. 2' Помимо всего прочею Е.А. Доля не учитывает возможность получения показаний эксперта, и специалиста, которые также как и свидетель не являются по данному уголовному делу ни обвиняемыми, ни подозреваемыми, ни потерпевшими. 90 Е.А. Доля считает: «Показания свидетеля устное сообщение лица, не привлеченного по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе в соответствии с требованиями ст. 187-190, 278 УГ1К».139 Заслуживает безусловного внимания весьма подробное определение показаний свидетеля, предложенное А.В. Победкинмм и В.Н. Яшиным. «Показания свидетеля (потерпевшего) сообщение лиц, обладающих процессуальным статусом свидетеля (потерпевшего), сделанное в ходе допроса (очной ставки) соответствующих лиц с соблюдением всех процессуальных требований по его проведению и фиксации результатов, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и иных обстоятельствах, о которых свидетель (потерпевший) посчитал нужным сообщить следователю».140Очевидным недостатком в данном случае можно считать лишь то, что авторы не разделяют в своем определении два вида показаний (показания свидетеля и показания потерпевшего), сходных, но все же не идентичных, что сами и отмечают в дальнейшем.14' Как мы видим, последняя группа современных авторов, переосмысляя законодательную дефиницию и, сохраняя лучшие традиции науки уголовного процесса, предлагает сходееью, но далеко не идентичные определения показаний свидетеля. Анализ всех вышеприведенных определений показывает, что их авторы выбирают один из трех возможных путей при осмыслении и формулировании определения такого вида доказательств как показания свидетеля. Во-первых, некоторые авторы (Ковтун Н.Н. и другие) по непонятной причине не предлагают в своих работах, посвященных видам доказательств, определения показаний свидетеля. '^Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под общей рсд. В.М Лебедева; Науч. рсд. В.П. Божьев. М , 2003. С. 180; см. также: Уголовный процесс/Под реп. В.П, Божьева. М., 2002. С. 104. 4<11оГ>еДкин А.В., Яшин В.Н, Указеоч. М., 2004. C.I29. Ы 1 Победкин А.В., Яшин В.Н. Укал. соч. C.I3M32. 137 |