|
Возникает проблема: каким образом адвокат, действующий по доверенности юридического лица (потерпевшего, гражданских ответчика или истца), может довести до сведения компетентных органов и должностных лиц, а также процессуально закрепить информацию об обстоятельствах дела и любые другие сведения в целях защиты интересов юридического лица; как он может, выступая от имени гражданских истца или ответчика, реализовать свое право надачу показаний и объяснений. Поэтому перед любым учреждением, участвующим в уголовного процесса, возникает дилемма. Если оно намерено на должном уровне защищать свои права и в качестве представителя направляет квалифицированного юриста адвоката, то лишается возможности реализовать одно из своих субъективных прав. Отказ от использования помощи юриста адвоката вынуждает направлять в качестве представителя юридического лица одного из своих сотрудников или представителем выступает руководитель организации, которые зачастую не обладают квалифицированными юридическими знаниями. Требует законодательного разрешения и иная проблема. Исходя из формулировок УПК, гражданский истец имеет право дать объяснения по предъявленному иску (п.З ч.4 ст.44 УПК), согласно п.5 ч.4 ст.44 УПК он правомочен давать показания или объяснения на родном языке или языке, которым владеет. Совершенно очевидно, что законодатель различает понятия «показаний» и «объяснений». Но в чём заключаются эти различия, когда и на какой стадии уголовного процесса гражданский истец может давать объяснения, в чём они заключаются и каков процессуальный порядок их получения УПК не указывает. Аналогичное правило о даче показаний и объяснений содержится и в п.З ч.2 ст.54 УПК относительно прав гражданского ответчика. 57 |
УПК РФ нормы об отводе или о свидетельском иммунитете представителя юридического лица (кроме представителей общественных организаций) не содержится, за исключением случаев, когда представителем в деле выступает адвокат. Думается, запретов на допрос (вот только в каком качестве?) представителей, не являющихся адвокатами, УПК РФ не содержит. Согласно требованиям п.З ч.З ст. 56 УПК РФ, адвокаты об обстоятельствах, ставших им известными при оказании юридической помощи допрошены быть не могут. Возникает проблема: каким образом адвокат, действующий по доверенности юридического лица (потерпевшего, гражданского ответчика или гражданского истца), может довести до сведения компетентных органов и должностных лиц, а также процессуально закрепить информацию об обстоятельствах дела и любые другие сведения в целях защиты интересов юридического лица, как он может, выступая от имени гражданского истца или ответчика, реализовать право на дачу показаний и объяснений? Поэтому перед любой организацией, ставшей участником уголовного процесса возникает дилемма. Если юридическое лицо решило наилучшим образом защитить свои права и в качестве представителя уполномочило квалифицированного юриста, разбирающегося в тонкостях уголовно-процессуального закона, то есть адвоката, то оно лишается возможности реализовать одно из своих субъективных прав. Если же юридическое лицо в качестве представителя уполномочило своего сотрудника, или представителем выступает сам руководитель организации, то оно зачастую лишается квалифицированной юридической помощи. Существует и иная проблема. Законодательство (ст. 44 и 54 УПК РФ) не содержит разграничения таких понятий как право гражданского истца и гражданского ответчика давать показания и право давать объяснения. Исходя из формулировок п.п. 3, 5 ч.4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец имеет право давать объяснения по предъявленному иску (п.З ч.4 ст. 44 УПК РФ), согласно п. 5 ч.4 ст. 44 УПК РФ он наделен полномочиями давать показания или объяснения на родном языке или языке, которым владеет. Совершенно ясно, 94 что законодатель различает дачу показаний и дачу объяснений. Но в чем заключаются различия, когда и на какой стадии уголовного процесса гражданский истец может давать объяснения, в чем они заключаются, каков процессуальный порядок дачи объяснений уголовно-процессуальный закон не указывает. Аналог ичное правило о даче показаний и объяснений содержится и в п.З ч.2 ст. 54 УПК РФ относительно прав гражданского ответчика. Исходя из законодательных формулировок, объяснения отличаются от показаний, но в этом случае, какое доказательство появляется по уголовному делу? В процессуальной литературе встречается точка зрения о том, что объяснения гражданского истца и гражданского ответчика фактически являются видом показаний (показаний гражданского истца и показаний гражданского ответчика).32 Вопрос о сущности объяснений гражданского истца гражданина, а также рассмотрение вопроса об их соотношении с показаниями свидетеля выходит за рамки данного исследования, так как его показания и, возможно, объяснения как разновидность показаний, являются, по сути, показаниями потерпевшего. Иная ситуация складывается при рассмотрении сущности показаний и объяснений гражданского ответчика. Если в качестве последнего было привлечено лицо, нс являющееся обвиняемым, то извлечение устной информации из такого источника в границах действующего уголовнопроцессуального закона возможно только в рамках допроса свидетеля и иных следственных действий, связанных с этим допросом (очная ставка, проверка показаний и др.). Какое же место в этой системе могут занимать объяснения гражданского ответчика? Уголовно-процессуальный кодекс РФ термин «объяснение» не разъясняет, так же как и термин «показания». На основе видовых определений показаний, содержащихся в ст. ст. 76-80 УПК РФ, можно сделать вывод, что под показаниями понимаются сведения, сообщенные ?2 Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2003. С. 197. 95 |