Проверяемый текст
Сидорова, Наталья Вячеславовна; Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние (Диссертация 2004)
[стр. 59]

В науке уголовного процесса вопрос о том, как назвать сведения, представленные гражданским истцом, гражданским ответчиком и (или) их представителями, имеет различные варианты своего разрешения.
В литературе рядом ученых сформулировано мнение о том, что процессуальная природа показаний отличается от процессуальной природы объяснений.
В частности,
С.П.
Ефимичев считает, что слово «показания» имеет значения: сведения, сообщаемые на допросе, ответы на вопросы; слово «объяснение» имеет иные значения: изложение причин, обстоятельств; выяснение чего-либо,
указанное на причину чего-либо1.
Л.Г.
Татьянина полагает, что «рассматривать как тождественные понятия показания и объяснения ...

недопустимо».2 Вопрос о совпадении и различии названных терминов рассматривался В.М.
Савицким и А.М.
Лариным.
В частности, они
указали: «Наряду с этим (дачей показаний) предусмотрено право ряда участников уголовного процесса получать и давать объяснения.
Понятие показаний и объяснений отчасти совпадают.
Так, один и тот же смысл имеют положения закона о праве «давать объяснения по предъявленному ему
обвинению» и «давать показания по существу обвинения» (ст.46 и ст.151 УПК РСФСР)»3.
Фактически знак равенства между понятиями «объяснение» и «показания»
ставятА.С.
Епанешников4, Л.М.
Володина5.
А.В.
Победкин и В.Н.
Яшин указали, что действующий УПК не прояснил соотношение терминов «объяснения» и «показания» и предложили 59 ' Уголовный процесс Общая часть/П од ред Божьева В N М : Спарк, 1997 С 132 2 Татьянина Л Г.
Теоретико-практические аспекты задержания в уюловном процессе // Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском Университете» КазаньЦентр инновационных технологий, 2004 С 408, Она же.
Проблемы производства по уголовным делам о применении принудительных мер
мелшшискою характера // Уголовная юстиция состояние и пути развития -Тю мень Издательско-полиграфический цент «Экспресс», 2003 С 4 1.
3Савицкий В М , Ларин А М Указ.
соч С 111 ‘ Епанешииков А С Защита прав и интересов подозреваемого и обвиняемого в российском служебном судопроизводстве Учебное пособие / Под Ред проф А П Гуськовой Оренбург.
Издательский Цент ОГАУ, 2003.
С.72
5 Володина JIM Указ соч С 164
[стр. 96]

определенным участником уголовного процесса на допросе, проведенном в соответствии с требованиями УПК РФ.
По для того, чтобы выяснить, что понимать под объяснениями, необходимо заглянуть в толковый словарь.
В «Толковом словаре русского языка» приводится несколько значений слова «объяснение».
Во-первых, термин «объяснение» они возводят к глаголам (1) «объяснить» и (2) «объясниться», то есть (I) растолковать кому-нибудь или осмыслить для самого себя, сделать ясным, понятным, а также (2) выяснить свои отношения, объяснить что-нибудь.
Во-вторых, «объяснение» письменное или устное изложение в оправдание чего-нибудь, признание в чем-нибудь.
Втретьих, «объяснение» это то, что разъясняет, помогает понять что-нибудь.33 В науке уголовного процесса вопрос о том, как назвать сведения, представленные гражданским истцом, гражданским ответчиком и (или) их представителями, имеет различные решения.
В литературе встречается мнение, о том, что процессуальная природа показаний отличается от процессуальной природы объяснений; в частности, С.Г[.
Ефимичев считает, что слово «показания» имеет значения: сведения, сообщаемые на допросе, ответы на вопросы.
Слово «объяснение» имеет иные значения: изложение причин, обстоятельств; выяснение чего-либо,
указание на причину чего-либо.* * ’4 Л.Г.
Татьянина полагает, что «рассматривать как тождественные понятия показания и объяснения
...недопустимо».35 Вопрос о совпадении и различии терминов «показания» и объяснения» рассматривался В.М.
Савицким и А.М.
Лариным.
В частности они
пишут: «Наряду с этим (дачей показаний Я.С) предусмотрено право ряда участников уголовного процесса получать и давать объяснения.
Понятие показаний и объяснений отчасти совпадают.
Так, один и тот же смысл имеют положения закона о праве «давать объяснения по предъявленному ему
3 3 Ожегов С.И.
и Шведока Н.Ю.
Толковый словарь русского ячыка.
М.: Азбуковник, 1999.
С.
441-442.
*Уголовным процесс.
Общая часть./ Под ред.
Божьсва В.П.
М.: Итд-во «Спарк», 1997.
С.132.
'^Татьянина Л.Г.
Теоретико-практические аспекты задержания в уголовном процессе-7 материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Дна века юридической науки и образования в Казанском университете».
Казань: Центр инновационных технологий, 2004.С.408; она же: Проблемы производства по уголовным делам о применении принудительных мер
медицинского характера// Уголовная юстиция: состояние и пути развития.
Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003.
С.41


[стр.,97]

обвинению» и «давать показания но существу обвинения» (ст.
46 и ст.
151 УПК РСФСР).*.»/6 Фактически знак равенства между понятиями «объяснение» и «показания» ставит Л.С.
Епанешников/ JI.M.
Володина/’8 А.В.
Победкин и В.Н.
Яшин указывают, что действующий УГ?К РФ не прояснил соотношение терминов «объяснения» и «показания» и предлагают рассматривать их в соотношении «часть» (показания) и «целое» (объяснения)/9 И.П.
Пилюшин делает вывод «о том, что показания обвиняемого, подозреваемого, а также свидетеля, потерпевшего можно считать объяснениями, с точки зрения способа или формы сообщения каких-либо фактических данных, имеющих отношение к исследуемым обстоятельствам уголовного дела».40 Думается, что надлежащим способом получения объяснений с точки зрения законодателя, как это следует из требований п.
2 ч.4 ст.
46, ч.
4 ст.92 УПК РФ, является допрос.
В данном случае законодатель достаточно четко указывает, что подозреваемый имеет право давать показания и объяснения, и могут они быть получены п ходе допроса подозреваемого.
К сожалению, такой четкой зависимости «объяснения» «допрос» по отношению к другим субъектам объяснений законодатель не предусмотрел.
Но, даже в отсутствии четкой определенности, иного способа (помимо допроса) получения объяснений, а также любой другой устной информации, которая могла бы содержаться в показаниях, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
В каком же качестве следует допрашивать фажданского ответчика, который не является обвиняемым? Какой вид доказательств образуется в результате подобного допроса? На подобные вопросы однозначного ответа в законе нс существует.
^Савицкий В.М..
Ларин Д М.
Указ соч.
С.
Ill, > 7 Впанешникоо Л.С.
Защита мрак и интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном судопроизводстве,: Учебное пособие/ Под род.
проф.
А.П.
Гуськовой.
Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003.
С.
72.

^Володина Л.М.
Указ соч.
С.
164.
'9Победкип А.В., Ящик В,К.
Уголовный процесс: Учебник /Под ред.
д.ю.н.
проф.В.Н.
Григорьева.
М., 2004.
С.127.
4 ()Пишошин И.П.
Укатеоч.
С.
103.
97

[Back]