|
рассматривать их в соотношении «часть» (показания) и «целое» (объяснения)'. И.П. Пилюшиным сформулирован вывод, что «показания обвиняемого, подозреваемого, а также свидетеля, потерпевшего можно считать объяснениями с точки зрения способа или формы сообщения каких-либо фактических данных, имеющих отношение к исследуемым обстоятельствам уголовного дела»2. Представляется, что надлежащим способом получения объяснений с точки зрения законодателя, как это следует из требований п.2 ч.4 ст.46, ч.4 ст.92 УПК, является допрос. В данном случае законодатель достаточно чётко указывает, что подозреваемый имеет право давать показания и объяснения, и могут они быть получены в ходе допроса подозреваемого. К сожалению, такой чёткой зависимости «объяснения» «допрос» по отношению к другим субъектам объяснений законодатель не предусмотрел. Но, даже в отсутствие чёткой определенности, иного способа (помимо допроса) получения объяснений, а также любой другой устной информации, которая могла бы содержаться впоказаниях, действующий УПК не предусматривает. В каком же качестве следует допрашивать гражданского ответчика, который не является одновременно и обвиняемым? Какой вид доказательств образуется в результате подобного допроса? На подобные вопросы однозначного ответа в законе не существует. Законодатель, не предусматривая в качестве самостоятельного вида доказательств показаний гражданского ответчика и гражданского истца, фактически относит их показания либо к показаниям потерпевшего (если гражданский истец физическое лицо), показаниям обвиняемого (гражданский ответчик обвиняемый), либо к показаниям свидетеля (во всех иных случаях). Также из буквального толкования диспозиции ст.56 УПК в совокупности со ст.54 и ч.2 61) 1 Победкин А В , Яшин В II Уголовный процесс Учебник / Пол ред л ю н проф В II рш орьева М , 2004 С 27 г ПилюшинИП Указ соч С 103 |
обвинению» и «давать показания но существу обвинения» (ст. 46 и ст. 151 УПК РСФСР).*.»/6 Фактически знак равенства между понятиями «объяснение» и «показания» ставит Л.С. Епанешников/ JI.M. Володина/’8 А.В. Победкин и В.Н. Яшин указывают, что действующий УГ?К РФ не прояснил соотношение терминов «объяснения» и «показания» и предлагают рассматривать их в соотношении «часть» (показания) и «целое» (объяснения)/9 И.П. Пилюшин делает вывод «о том, что показания обвиняемого, подозреваемого, а также свидетеля, потерпевшего можно считать объяснениями, с точки зрения способа или формы сообщения каких-либо фактических данных, имеющих отношение к исследуемым обстоятельствам уголовного дела».40 Думается, что надлежащим способом получения объяснений с точки зрения законодателя, как это следует из требований п. 2 ч.4 ст. 46, ч. 4 ст.92 УПК РФ, является допрос. В данном случае законодатель достаточно четко указывает, что подозреваемый имеет право давать показания и объяснения, и могут они быть получены п ходе допроса подозреваемого. К сожалению, такой четкой зависимости «объяснения» «допрос» по отношению к другим субъектам объяснений законодатель не предусмотрел. Но, даже в отсутствии четкой определенности, иного способа (помимо допроса) получения объяснений, а также любой другой устной информации, которая могла бы содержаться в показаниях, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. В каком же качестве следует допрашивать фажданского ответчика, который не является обвиняемым? Какой вид доказательств образуется в результате подобного допроса? На подобные вопросы однозначного ответа в законе нс существует. ^Савицкий В.М.. Ларин Д М. Указ соч. С. Ill, > 7 Впанешникоо Л.С. Защита мрак и интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном судопроизводстве,: Учебное пособие/ Под род. проф. А.П. Гуськовой. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2003. С. 72. ^Володина Л.М. Указ соч. С. 164. '9Победкип А.В., Ящик В,К. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. д.ю.н. проф.В.Н. Григорьева. М., 2004. С.127. 4 ()Пишошин И.П. Укатеоч. С. 103. 97 Законодатель, не предусматривая в качестве самостоятельного вида доказательств показания гражданского ответчика и гражданского истца, фактически относит их показания либо к показаниям потерпевшего (если гражданский истец физическое лицо), показаниям обвиняемого (гражданский ответчик обвиняемый) либо к показаниям свидетеля (во всех иных случаях). Также из буквального толкования ст. $6 УПК РФ в совокупности со ст. 54 и ч. 2 ст. 74 УПК РФ следует, что в качестве свидетеля можно допросить действующего в силу закона представителя гражданского истца или ответчика, если они являются юридическими лицами. Диализ следственно судебной практики показывает, что такие случаи встречаются (1% от общего числа изученных уголовных дел). Показательным в данном случае является уголовное дело по обвинению Илюхиной А.В, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 160 УК РФ.4 1 Одним из доказательств, положенных в основу обвинения Илюхиной были показания представителя потерпевшего (ОАО «ПТК Югра»). Допрос гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей в качестве свидетелей не отвечает их интересам. «Задача и обязанность свидетеля сообщат], следствию и суду воспринятые им факты и только факты, а не свое мнение о фактах, не свои выводы и умозаключения».42 И хотя умозаключения, выводы и мнения могут содержаться в показаниях свидетеля, доказательственной силы они, как правило, не имеют. Для гражданских истцов и гражданских ответчиков в уголовном деле дача показаний право, направленное на обеспечение и защиту их интересов, действенное средство, используемое при доказывании своих требований или обосновании возражений. Поэтому показания гражданских истцов, гражданских ответчиков не могут не содержать умозаключений, выводов и т.п. 4 1Архив Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийское автономного округа. Уголовное дело№ 1-1780/02. 4'С'1рогович М. С. Указ соч. С. 408409; см. также: Р.Д. Ракунов Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 12-14; Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 272 и др. |