|
предварительного расследования. С реализацией этого предложения может быть урегулирована и проблема дачи показаний представителями гражданских истцов и гражданских ответчиков 1. Представляется, что порядок получения таких показаний не должен противоречить принципу конфиденциальности отношений между представителем (юристом или иным лицом, действующим по соглашению) и его клиентом, так называемой привилегии «юрист-клиент»2. Надлежащим следственно-судебным действием в данном случае будет допрос, хотя таковым не может быть допрос свидетеля в силу правил п.п.З, 5 ч.4 ст.44, п.З ч.2 ст.54 УПК и ч.2 ст.51 Конституции РФ. При условии, если законодатель станет рассматривать дачу показаний не в качестве обязанности (как в ситуации с свидетелем), а право представителя гражданского истца или ответчика, он тем самым разрешит несколько разноуровневых задач. Во-первых, гарантирует гражданскому истцу и ответчику надежный способ защиты их интересов. Во-вторых, изменит, но не нарушит жесткие рамки «профессионального» свидетельского иммунитета, согласно которому адвокат-представитель не только не обязан давать показания, но и не должен этого делать. Реализация данного предложения позволит расширить перечень средств доказывания в уголовном судопроизводстве, более предметно разграничить различные по своей сути виды показаний в уголовном процессе; позволит также трансформировать «профессиональный» иммунитет представителей адвокатов из ранга абсолютного доказательственного запрета в категорию относительного, т.е. зависящего от воли самого субъекта иммунитета или его доверителя. 6 2 1 Мыльников С Л Представительство в современном российском уголовном процессе. Автореф лис к ю н. -Ижевск, 2002 С 10 * Решетникова И В Доказательственное право Англии и США — Нкатеринбург, 1997 С 83 |
Думается, и в этом случае решением проблемы является закрепление такого вида доказательств как показания (объяснения) гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Безусловно, закрепляя подобный источник доказательств в законе, необходимо предусмотреть процедуру получения показаний, как в судебном производстве, так и на стадии предварительного расследования. С принятием этого предложения может быть урегулирована и проблема дачи показаний представителями гражданских истцов и гражданских ответчиков.43 Представляется, что порядок получения таких показаний не должен противоречить принципу конфиденциальности сношений между представителем (квалифицированным юристом или иным лицом, действующим по соглашению) и его клиентом, так называемой привилегии «юрист-клиент».1 1 Надлежащим следственно-судебным действием в данном случае будет допрос, хотя таковым не может быть допрос свидетеля в силу правил п.п. 3, 5 ч.4 ст. 44, п. 3 ч.2 ст.54 УПК и ч.2 ст.51 Конституции РФ. При условии, если законодатель предусмотрит возможность отказа представителя от дачи показаний, то есть сделает дачу показаний не обязанностью (как в отношении свидетеля), а правом представителя гражданского истца или ответчика, то этим он разрешит несколько различных задач. Во-первых, гарантирует гражданскому истцу и ответчику надежный способ защиты их интересов. Во-вторых, изменит, но никоим образом не нарушит жесткие рамки «профессионального» свидетельского иммунитета, согласно правилам которого, адвокат представитель в настоящее время давать показания не только не обязан, по и не должен, и которые при сложившемся положении вещей могут противоречить интересам участников уголовного процесса, отстаивающим свои имущественные интересы. Наше предложение позволит расширить перечень средств доказывания в уголовном судопроизводстве, четче разфаничить различные по своей сути виды показаний в уголовном процессе, позволит также перевести* 4 4гМельников С.Л. Представительство в современном российскоч* уголовном процессе. Автореферат дне. ... к.ю.н. Ижевск, 2002. С. 10 4,Решетникова И.В. Доказательственнос прано Англии иСША. Екатеринбург, 1997. С.83. |