|
реализации в уголовном судопроизводстве, то их позиция становится понятной и совершенно правильной (на тот исторический период времени). В настоящее время ответ на вопрос, свидетельствовать ли против самого себя, передан на усмотрение конкретного гражданина, допрашиваемого в качестве свидетеля. Он, разумеется, принимает решение о даче показаний после должным образом сделанного ему разъяснения положений п.1 ч.4 ст.56 УПК. Диспозиция данной нормы гласит, что свидетель вправе (но не обязан) отказаться свидетельствовать против самого себя. При согласии свидетеля дать такие показания он должен быть предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. В этой связи, думается, нельзя безоговорочно согласиться с точкой зрения Е.А. Доли, указавшего, что: «Обстоятельства, образующие предмет свидетельских показаний, относятся к обвинению других лиц (подозреваемого, обвиняемого)».1 Особое значение законодатель придает включению в предмет свидетельских показаний обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Как показал в рамках настоящего диссертационного исследования анализ судебно-следственной практики, более 50% из числа допрошенных по уголовным делам свидетелей давали показания, предметом которых в той или иной мере были обстоятельства, характеризующие обвиняемого. Следует отметить, что в определённой степени это обусловлено тем, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, занимают особое место в предмете доказывания но уголовному делу2. В этой связи, на наш взгляд, верно заметила А.П. Гуськова: «Разносторонние объективные сведения о личности подсудимого могут быть получены при допросе 1Научно-практическии комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Науч ред B II Божьев -М , 2003.С 181. 3 См об этом подробнее !уськова А П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемою в уголовном процессе -О ренбург Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995, Она же. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском угоювном сулопроишодстве Учебное пособие -М , 21X12. 68 |
Карнеева58 и другие. В частности, Ф.Н. Фаткуллин указывает: «Вес факты и обстоятельства, составляющие предмет свидетельских показаний, должны относиться к преступному деянию, совершенному другим лицом. Нельзя включать сюда противоправные действия (бездействие), учиненные лицом, выступающим в роли свидетеля».59 Если принять во внимание, что указанные авторы рассматривали данную проблему в то время, когда действовал УПК РСФСР и не существовало конституционного закрепления гарантии против самообвинения, а, следовательно, и процессуального механизма ее реализации в уголовном судопроизводстве, то позиция весьма уважаемых авторов становится понятной и совершенно правильной (на тот момент). В настоящее время ответ на вопрос свидетельствовать ли против самого себя остается на усмотрение свидетеля, разумеется, после должным образом сделанного предупреждения предусмотренного п.1 ч.4 ст. 56 УПК РФ. Данное правило гласит, что свидетель вправе (но не обязан! Я. С ) отказаться свидетельствовать против самого себя. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Поэтому, думается, нельзя полностью согласиться с мнением Е.А. Доли, который указывает, что: «Обстоятельства, образующие предмет свидетельских показаний, относятся к обвинению других лиц (подозреваемого, обвиняемого)».60 Особое значение законодатель придает включению в предмет свидетельских показаний обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Как показывает анализ практики, более 50% свидетелей давали показания, предметом которых в той или иной мере были обстоятельства, характеризующие обвиняемого. ,8Теория доказательств в советском уголовном процессе. Отв. редактор Н.В. Жогин, изд2-е исправленное и дополненное. М., «Юрид. лит.», 1973. С. 568. 5 9 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Второе, дополненное издание. Казань. Изд-во Казанского университета, 1976. С. 132. 60Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под общей ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божкев. М, 2003. С. 181. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, занимают особое место в предмете доказывания по уголовному делу.6 1 А.ГТ. Гуськова, рассматривая вопрос о значении показаний свидетеля при установлении обстоятельств, характеризующих обвиняемого, отмечает: «Разносторонние объективные сведения о личности подсудимого могут быть получены при допросе свидетелей... показания свидетеля рассматриваются и оцениваются не изолированно, а в совокупности в связи со всеми собранными но делу доказательствами. Обоснование выводов суда на ложных показаниях в подавляющем большинстве случаев результат невнимательного отношения к своим обязанностям со стороны отдельных судей...».62 Неоднозначным является отношение к формулировке предмета показаний свидетеля, закрепленной в ч.2 ст. 79 УПК РФ, по отношению к личности потерпевшего. В данном случае возникают два вопроса. Во-первых, действующим уголовно процессуальным законом предусмотрено, что в качестве потерпевшего может признаваться и юридическое лицо, личностью не являющееся. Во-вторых, по ряду уголовных дел значение для установления обстоятельств совершенного преступления имеет личность умершего (пострадавшего от преступления), а, как известно такие липа не признаются потерпевшими и процессуального статуса не имеют. Как указывают некоторые авторы63, в качестве потерпевших привлекались социальные работники (если у погибших нс было близких родственников). Это подтверждается и анализом практики в 0,1% изученных дел потерпевшими были признаны работники социальных служб. В данном случае, помимо того, что практика признания потерпевшим по делам об убийствах сотрудников социальных служб является 6См. об этом подробнее: Гуськова А.II. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе.Оренбург. Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995; Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М., 2002, 62Гуськова А.ГТ. 'Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого вуголовном процессе. Оренбург. Оренбургская сельхозакадемия, 1995. С. 90. 6 3См,, например: Ьорохова Н. С. Процессуальные и тактические особенности зашиты по делам об убийствах. Автореферат ... к.ю.н. Екатеринбург,2001. С.15. 107 103. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе//Государственный обвинитель в советском суде. М.: Госюриздат, 1954. С. 11-74. 104. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристь, 1999. 552 с. 105. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: «Издательство ПРИОР»,2002. 128с. 106. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург: Оренбургская сельскохозяйственная академия, 1995. —116 с. 107. Гуськова А.П. Процессуально правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург; И1ЖОГУ, 2002.108 с. 108. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. М.: ИГ «Юрист», 2002. 160 с. 109. Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США. М.: Изд-во Моек, унта, 1994. 168 с. 110. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. 111. Гуценко К.Ф., Головко Л.В, Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД «Зерцало М», 2001. 480 с. 112. Давид Р., Жоффре Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003. 400 с. 113. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. 152 с 114. Давлетов А.А, Основы уголовно-процессуального познания.2-е изд. Екатеринбург; Изд-во Гуманитарного университета, 1997. 191 с. 115. Давлетов А.А.. Войт В.Г, Институт подозрения нуждается в совершенствовании//Законность, 1996, №7. С.23-26. 254 |