|
всех доказательств; 3) главным является то, кем и как получены эти сведения»1. В.И. Даль предложил следующее толкование термина «сведенье» • у знание; известие; уведомление . В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой представлены следующие значения (впрочем, весьма близких) термина сведения: 1) познания в какой-нибудь области; 2) известия, сообщения; 3) знания, представления о чем-нибудь \ Следует отметить, что во всех предложенных толкованиях подчеркивается информационная составляющая данного понятия. Вопрос о том, что, по сути, представляет собой доказательство (сведения или факты или сведения в совокупности с фактами, или сведения о фактах) являлся и продолжает оставаться весьма спорным в юридической науке. Как верно подметил А.А. Давлетов: «В теории уголовного процесса нет, пожалуй, более труднорешаемой проблемы, чем проблема понятия доказательств»4. Данному вопросу посвящено огромное количество научных публикаций. Ю.К. Орлов в этой связи представил обобщённый анализ различных точек зрения за последние десятилетия5. Он сгруппировал их в несколько моделей понятия доказательства: архаическую, логическую, «двойственную», информационную, смешанную. B.C. Балакшин определил 6 несколько большее количество моделей доказательств: донаучную (архаическую), «двойственную», логическую, информационную, смешанную (синтезированную), прагматическую, системную модели. В связи с тем, что целью настоящей работы не является подробное исследование проблемы понятия доказательства, мы рассмотрим понятие «содержание доказательства» применительно к показаниям свидетеля. В научной литературе хорошо представлено мнение учёных-процессуалистов 1Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Огв ред Д Н. Ко?ак, Е В Мизулина -М ,2002 С 204 3 Даль В И Указ соч С 578 *Ожегов С И , Шведова j ] 10 Указ соч С 699 *Давлетов А А Указ соч. С 29 5 Орлов Ю К Указ соч С 34-40. ‘ Балакшин В С Доказательства в российском уголовном процессе понятие, сущность, классификация Екатеринбург, 2002 С 6-10,11)5. 75 |
деятельности. В. чЛ. ст. 74 УПК РФ... появилось словосочетание «любые сведения» вместо терминологии «любые фактические данные».7 1 * * Согласно комментарию уголовно-процессуального законодательства, предложенного разработчиками УИК РФ, слова «любые сведения» в ч. 1 ст. 74 УПК РФ означают, что «1) содержание сведений может быть любым...; 2) речь не идет о фактах, т.е. сведениях, достоверность которых уже установлена. Вывод о достоверности или недостоверности сведений может быть сделан лишь после проверки и оценки, как правило, в совокупности всех доказательств...; 3) главным является то, кем и как получены эти сведения».7 4 * 7 6 7 7 Словарь живого великорусского языка В.И. Даля предлагает следующее толкование термина «сведенье» знание; известие; уведомление.'5 В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой предлагается три значения (впрочем весьма близких) термина сведения: 1) познания в какойнибудь области; 2) известия, сообщения; 3) знания, представления о чемнибудь.'6 Следует заметить, что во всех предложенных толкованиях подчеркивается информационная составляющая данного понятия. Вопрос о том, что, по сути, представляет собой доказательство (сведения или факты или сведения в совокупности с фактами или сведения о фактах) являлся и является весьма спорным в юридической науке. Как пишет А.А. Давлетов: «В теории уголовного процесса нет, пожалуй, более труднорешаемой проблемы, чем проблема понятия доказательства».7' Данному вопросу посвящено огромное количество выступлений и научных публикаций. Ю.К. Орлов предложил анализ всех точек зрения по данному вопросу, которые «скопились» за последние несколько десятилетий.78 Он группирует их в ’’Некрасов С.В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве //Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие. /Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. М., 2004.C.2I0. 7 4Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.В. Мизулина. Мм2002. С.204. 7*Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во Эксмо, 2003. С.578. 7 6 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:, 1999. С.699. 7 7Давлетов А.А. Указ соч. С.29. п Ю.К. Орлов Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2001. С.34-40. несколько моделей понятия доказательства: архаическую, ло*'ическую, «двойственную», информационную, смешанную. В. С. Балакшин выделяет7 9 несколько большее количество моделей доказательств. А именно: донаучную (архаическую), «двойственную», логическую, информационную, смешанную (синтезированную), прагматическую, системную модели. Так как целью данной работы нс является рассмотрение проблемы понятия доказательства, рассмотрим, чем наполняется понятие «содержание доказательства» применительно к показаниям свидетеля. В научной литературе существует мнение о разграничении понятий предмета и содержания показаний. Так, А.В. Победкин и В.Н. Яшин следующим образом разграничивают .чти понятия применительно к показаниям обвиняемого: «Предмет это идеальная умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый (подозреваемый), по поводу чего следователь может задавать ему вопросы... Содержание же показаний это тс реальные сведения, мнения, предположения и т.д., которые имеют место в показаниях обвиняемого (подозреваемого). Понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться».80 Думается, предложенное А.В. Победкиным и В.Н. Яшиным разграничение можно распространять и на показания свидетеля. Анализ уголовных дел показывает (практически в 100 % случаен), что в показаниях свидетелей содержатся сведения, не только отражающие обстоятельства, входящие в предмет показаний, но и оценочные высказывания, выводы и предположения. Безусловно, показания свидетеля в этой части не могут иметь доказательственного значения. Как указывал в свое время И.Я. Фойницкий: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нем и заявления своих мнений. Он призван к тому, чтобы дать суду ^Балакшин В.С. «Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация» Екатеринбург. 2002.С. 6-10,105. Г /0 Победкин А.В.. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. д.ю.н.. проф. В.Н. Григорьева. М, 2004. С.126. 75.Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002. -128 с. 76. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с. 77. Балакщин В. С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002,112 с. 78. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: «ЛексЭст»., 2001.-240 с. 79. Бассиони Ш. Международно-правовые юрисдикции в борьбе с терроризмом и организованной преступностью // Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. Международный научноисследовательский проект. М.: Изд-во БЕК, 1994. 296 с. 80. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2003. 936 с. 81. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: «Стеле», 1995. 304 с. 82. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: Изд-во НОРМА, 1999. -429 с. 83. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А. Судебная адвокатура. Екатеринбург, 1995. 200с. 84. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М.: Норма, 1997.-333 с. 85. Бойков А. К проекту УПК Российской Федерации //Законность. 1992, №2.С.11-12. 86. Бойков А.Д. К проекту Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации// Государство и право. 1992, №З.С.65-72. 87. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА М, 2004. 704 с. 88. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. 328 с. 89. Борохова Н. Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах. Автореф. дис.... к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 26 с. 252 |