|
по этому поводу. Так, А.В. Победкин и В.Н. Яшин следующим образом разграничивают эти понятия применительно к показаниям обвиняемого (подозреваемого): «Предмет это идеальная умозрительная конструкция, предположение того, о чём должен говорить обвиняемый (подозреваемый), по поводу чего следователь может задавать ему вопросы. Содержание же показаний это те реальные сведения, мнения, предположения и т.д., которые имеют место в показаниях обвиняемого (подозреваемого). Понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться»1. Представляется, что изложенное названными учёными основание для разграничения вполне можно распространить и на показания свидетеля. Анализ уголовных дел показывает (практически в 100% случаев), что в показаниях свидетелей содержатся сведения, не только отражающие обстоятельства, входящие в предмет показаний, но и оценочные высказывания, выводы и предположения. Безусловно, показания свидетеля в этой части не могут иметь доказательственного значения. Как указывал И.Я. Фойницкий: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нём и заявления своих мнений. Он призван к тому, чтобы дать суду конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а суду»2. Однако следует признать, что, пользуясь правами, предусмотренными ч.2 ст.166 УПК, свидетель может настаивать на включении в протокол следственного действия дополнений и уточнений, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Таким образом, содержание показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе следственного действия, может быть шире, чем предмет его показаний, определяемый должностным лицом, осуществляющим следственное действие. В этой связи А.В. Победкин и В.Н. Яшин отмечают: «Свидетель может настоять на включении в протокол 76 1Победкин А В , Яшин В Н Указ соч С 126 гФойницкий И Я Указ соч С 280 |
несколько моделей понятия доказательства: архаическую, ло*'ическую, «двойственную», информационную, смешанную. В. С. Балакшин выделяет7 9 несколько большее количество моделей доказательств. А именно: донаучную (архаическую), «двойственную», логическую, информационную, смешанную (синтезированную), прагматическую, системную модели. Так как целью данной работы нс является рассмотрение проблемы понятия доказательства, рассмотрим, чем наполняется понятие «содержание доказательства» применительно к показаниям свидетеля. В научной литературе существует мнение о разграничении понятий предмета и содержания показаний. Так, А.В. Победкин и В.Н. Яшин следующим образом разграничивают .чти понятия применительно к показаниям обвиняемого: «Предмет это идеальная умозрительная конструкция, предположение того, о чем должен говорить обвиняемый (подозреваемый), по поводу чего следователь может задавать ему вопросы... Содержание же показаний это тс реальные сведения, мнения, предположения и т.д., которые имеют место в показаниях обвиняемого (подозреваемого). Понятия предмет и содержание показаний могут существенно различаться».80 Думается, предложенное А.В. Победкиным и В.Н. Яшиным разграничение можно распространять и на показания свидетеля. Анализ уголовных дел показывает (практически в 100 % случаен), что в показаниях свидетелей содержатся сведения, не только отражающие обстоятельства, входящие в предмет показаний, но и оценочные высказывания, выводы и предположения. Безусловно, показания свидетеля в этой части не могут иметь доказательственного значения. Как указывал в свое время И.Я. Фойницкий: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нем и заявления своих мнений. Он призван к тому, чтобы дать суду ^Балакшин В.С. «Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация» Екатеринбург. 2002.С. 6-10,105. Г /0 Победкин А.В.. Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник /Под ред. д.ю.н.. проф. В.Н. Григорьева. М, 2004. С.126. конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а А1 суду». Однако, пользуясь правами, предусмотренными ч. 6 ст.166 УПК РФ, свидетель может настаивать на включение в протокол следственного действия дополнений и уточнений, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Таким образом, содержание показаний свидетеля, отраженных в протоколе следственного действия, может быть шире, чем предмет показаний конкретного свидетеля, определенный лицом, осуществляющим следственное действие. Как отмечают по данному поводу А.В. Победкин и В.М. Яшин: «Свидетель... может настоять на включение в протокол допроса сообщений, которые на взгляд допрашивающего не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания».8^ Безусловно, мнения, суждения, предположения свидетелей, даже если они настаивают на внесение их в протокол, доказательственного значения иметь не могут. Окончательное решение вопроса об относимости сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, принадлежит компетентным органам (в первую очередь суду), ведущим производство по уголовному делу. Говоря о понятии показаний свидетеля нельзя нс остановиться еще на двух важных факторах определяющих их сущность. Это носитель доказательственной информации и механизм формирования показаний. Вопрос о носителе доказательственной информации исследовался А.А. Давлетовым. Он ведет речь о трех компонентах информации как элемент ретроспективного познания. Три компонента это: 1) хматериальный объект носитель отраженных следов прошлого; 2) сведения, полученные от носителя; 3) формы закрепления носителя и сведений. sl Фойннцкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1996. С.280 S 2Побелкин А.В.. Яшин В.Н. Указ. соч. С. 131. й См. об этом: Сгрогович.М.с, Указ соч. С. 408-410; Рахунов Р.Д. Указ соч. С. 12-14.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: ТК Велби. 2003. С. 119-120идр. **Давлстоо Л.А. Указ соч. С.60. |