|
допроса сообщений, которые на взгляд допрашивающего не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания» 1. Безусловно, мнения, суждения, предположения свидетелей, даже если они настаивают на внесение их в протокол, доказательственного значения иметь не могут. Окончательное решение вопроса об относимости сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, принадлежит компетентным органам (в первую очередь суду), ведущим производство по уголовному делу2. Анализируя понятие показаний свидетеля, целесообразно также обратиться к иным важным факторам, определяющим его сущность: носитель доказательственной информации и механизму формирования показаний названного участника уголовного судопроизводства. Вопрос о носителе доказательственной информации достаточно подробно исследовался А.А. Давлетовым. Он определил три компонента информации как элемента ретроспективного познания, которыми являются: материальный объект носитель отражённых следов прошлого; сведения, полученные от носителя; формы закрепления носителя и сведений. Все эти компоненты представляют внешнюю, чувственно воспринимаемую сторону информации. Одним из определяющих относительно структуры доказательства А.А. Давлетов считал вопрос о том, является ли материальный носитель (материальный объект) составной частью доказательства. Он отмечал, что отдельные юристы, рассматривавшие данную проблему, не включают носитель в понятие доказательства3. В.Я.Ворохов, в частности, писал: «Влияя на содержание доказательства и определяя его субъективную форму, источник доказательства вместе с тем не входит в понятие доказательства в качестве его элемента»4. 77 1Победкин А В , Яшин В H Указ соч С.131 2 Строгович М С Указ соч С 408-410, Рахулон Р Д Указ соч С 12-14, Безлепкин Ь I. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу РФ (постатейный) -М • I К, 2003 С 119-120 и др ’ Давлетов А А Указ соч С 60 4Теория доказательств в советском угоювном процессе. С 213. |
конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а А1 суду». Однако, пользуясь правами, предусмотренными ч. 6 ст.166 УПК РФ, свидетель может настаивать на включение в протокол следственного действия дополнений и уточнений, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Таким образом, содержание показаний свидетеля, отраженных в протоколе следственного действия, может быть шире, чем предмет показаний конкретного свидетеля, определенный лицом, осуществляющим следственное действие. Как отмечают по данному поводу А.В. Победкин и В.М. Яшин: «Свидетель... может настоять на включение в протокол допроса сообщений, которые на взгляд допрашивающего не имеют непосредственного отношения к предмету доказывания».8^ Безусловно, мнения, суждения, предположения свидетелей, даже если они настаивают на внесение их в протокол, доказательственного значения иметь не могут. Окончательное решение вопроса об относимости сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, принадлежит компетентным органам (в первую очередь суду), ведущим производство по уголовному делу. Говоря о понятии показаний свидетеля нельзя нс остановиться еще на двух важных факторах определяющих их сущность. Это носитель доказательственной информации и механизм формирования показаний. Вопрос о носителе доказательственной информации исследовался А.А. Давлетовым. Он ведет речь о трех компонентах информации как элемент ретроспективного познания. Три компонента это: 1) хматериальный объект носитель отраженных следов прошлого; 2) сведения, полученные от носителя; 3) формы закрепления носителя и сведений. sl Фойннцкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб, 1996. С.280 S 2Побелкин А.В.. Яшин В.Н. Указ. соч. С. 131. й См. об этом: Сгрогович.М.с, Указ соч. С. 408-410; Рахунов Р.Д. Указ соч. С. 12-14.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) М.: ТК Велби. 2003. С. 119-120идр. **Давлстоо Л.А. Указ соч. С.60. Все эти компоненты, по А.А. Давлетову, представляют внешнюю, чувственно воспринимаемую сторону информации. Одним из вопросов относительно структуры доказательства А.А. Давлетов считает вопрос о том, является ли материальный носитель (материальный объект) составной частью доказательства. А.А. Давлетов отмечает, что некоторые юристы, рассматривавшие данную проблему, нс включают носитель в понятие доказательства.«Влияя на содержание доказательства и определяя его субъективную форму, источник доказательства вместе с тем не входит в понятие доказательства в качестве его элемента».8 5 868 7 8 8 По мнению же А.А. Давлетова, носитель информации обладает двумя признаками. «Во-первых, это материальное, физическое тело, способное сохранять отраженные следы относительно долго от момента отражения до момента расследования дела. Во-вторых, такое тело, которое действительно было в контакте с обстоятельствами преступления и сохранило их следы до момента их исследования органами судопроизводства».8 А.А. Давлетов определяет (называет) носителей сведений в отдельных видах доказательств. «Первые четыре показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также пятый заключение эксперта объединяет то, что в них фактические данные исходят от лица, человека, лично излагающего в устной (показания) или письменной (заключение) форме известные ему сведения по делу. Это лицо является носителем фактических данных, поскольку оно само восприняло ос> устанавливаемые факты и сообщает о них». Место, которое занимает носитель фактических данных в уголовном процессе, по мнению А.А. Давлетова, это часть объекта уголовно-процессуального познания. И он (носитель сведений) подлежит обязательному изучению по уголовному делу.89 8 5 Гамже 36 Дорохов ВЯ. Понятие доказательства //Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 213. 8 7Давлетов А.А. Указ соч. C.6I. 88Там же 99Давлетов Д.А, Указ соч. С. 62. |