|
установленном законом порядке. Относительно свойств носителя информации свидетеля уголовно-процессуальный закон не содержит формализованных требований, за исключением ограничений по предмету показаний, которые были рассмотрены выше. Таким образом, в настоящее время свидетелем по уголовному делу может быть практически любое физическое лицо вне зависимости от его профессиональных, социальных, возрастных и прочих качеств. При этом устанавливаются нормативные ограничения на истребование сведений, подпадающих под доказательственные запреты, установленные УПК, например, сведения, полученные при исполнении некоторых профессиональных или процессуальных обязанностей. На необходимость и значимость исследования носителя информации, указывал и А.А. Давлетов. Он, подчеркивая значимость исследования информации, отмечал, что обязательному изучению и специальному исследованию подлежат свидетели и потерпевшие. Так, в соответствии с п.З ст.79 УПК РСФСР предусматривалось обязательное проведение экспертизы для определения психического состояния свидетеля и потерпевшего, если возникают сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. К сожалению, в действующем УПК данное правило было включено с существенными поправками. Так, обязательное назначение судебной экспертизы для определения указанных выше обстоятельств предусмотрено только в отношении потерпевшего (п.4 ст.196 УПК). По этому поводу совершено справедливо указала Л.Г Татьянина: «Учет патопсихологических особенностей обвиняемых, а равно потерпевших и свидетелей является гарантией полного и объективного исследования обстоятельств дела»1. В уголовном процессе необходимо установить наличие психологического 1 Татьянина Л Г. Психологический недостаток как уголовно процессуальная категория II Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в РФ М атерины Всероссийском научно-практической конференции (20-21 апреля 2001 ) -Екатеринбург Изд-во Ур1 ЮА. 2001 С.354 79 |
С данной точкой зрения, безусловно, следует согласиться. Как правильно отмечает А.А. Давлстов, изучению подлежат: свойства носителя информации (объекта носителя сведений/фактичсских данных по терминологии А. А Давлегова); связь носителя информации с обстоятельствами уголовного дела; способность носителя отражать информацию; способность сохранять информацию; возможность умышленного или неумышленного искажения информации. Применительно к показаниям свидетеля в современном российском уголовном процессе носителем информации является физическое лицо, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах уголовного дела, вызванное в качестве свидетеля в установленном законом порядке. Относительно свойств носителя информации свидетеля уголовнопроцессуальный закон не содержит формализован ных требований, за исключением ограничений по предмету показаний, которые были рассмотрены выше. Таким образом, в настоящее время свидетелем в уголовном деле может быть практически любое физическое лицо вне зависимости от профессиональных, социальных, возрастных и иных качеств. При этом устанавливаются нормативные ограничения на истребование сведений, подпадающих под доказательственные запреты, установленные УПК РФ (например, сведения, полученные при исполнении некоторых профессиональных или процессуальных обязанностей). На необходимость и значимость исследования носителя информации, указывает и А.А. Давлетов. Он, подчеркивая значимость исследования носителей информации, отмечает1 , что обязательному изучению и специальному исследованию подлежат свидетели и потерпевшие. Так п. 3 ст. 79 УПК РСФСР предусматривал обязательное проведение экспертизы для определения психического состояния свидетеля и потерпевшего, если возникают сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. К сожалению, новый УПК РФ хотя и не исключил полностью подобное правило, однако внес в него существенные изменения. Так, обязательное назначение экспертизы для определения возможности давать доброкачественные показания сегодня предусмотрено только в отношении потерпевшего. Пункт 4 ст. 196 УПК РФ гласит, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его вменяемости правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Л.Г. Татьянина отмечает по этому поводу: «Учет патопсихологических особенностей обвиняемых, а равно потерпевших и свидетелей является гарантией полного и объективного исследования обстоятельств дела».40 В уголовном процессе необходимо установить наличие психического (думается, и физического И.С .) недостатка.* 9 1 Сегодня для оценки достоверности показаний свидетеля возможно производство принудительного освидетельствования (ч. 1 ст. 179 УПК). Представляется, что в данном случае законодатель достаточно непродуманно подошел к регулированию возможности проверки показаний свидетеля. Освидетельствование это достаточно поверхностное исследование (наружный осмотр живого человека). Думается, исключение свидетеля из перечня лиц, в отношении которых реализуется обязательное назначение экспертизы, было необоснованным. С помощью такого следственного действия как освидетельствование невозможно эффективно и достоверно проверить способность адекватно запоминать, хранить в памяти и воспроизводить информацию. Как следует из требований ч.1 ст. 179 УПК, освидетельствование ни в коем случае не может заменить экспертизу. Как отмечают в комментарии к УПК РФ его разработчики, освидетельствование производится только в тех ^Татьянина Л.Г. Психический недостаток как уголовно-процессуальная категория И Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (20-21 апреля 2000). Екатеринбург Изд-во УрГЮА, 2001. С.354. 9 1Татьянина Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки (вопросы теории и практики). Авторсф. дис. ..д.ю.н. Ижевск, 2004. С.22. образом сделанного предупреждения, предусмотренного п. I ч.4 ст. 56 УПК РФ. Необходимо отметить, что законодатель не связывает особенности предмета свидетельских показаний с особенностями производства на отдельных стадиях уголовного процесса, кроме одного случая (ч.8 ст. 234 УПК). Законом в данном случае четко определяется предмет показаний свидетеля: обстоятельства производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов. Говоря о понятии показаний свидетеля, нельзя не остановиться еще на двух важных факторах определяющих их сущность: носитель доказательственной информации и механизм формирования показаний. Вопрос о носителе доказательственной информации исследован А.А. Давлетовым. Следует согласиться с точкой зрения А.А. Давлетова о месте, которое занимает носитель сведений в уголовном процессе, как часть объекта уголовно* процессуального познания. Применительно к показаниям свидетеля в современном российском уголовном процессе носителем информации является физическое лицо, вызванное в качестве свидетеля в установленном законом порядке, которому может быть что-либо известно об обстоятельствах уголовного дела. Относительно свойств носителя информации свидетеля уголовно-процессуальный закон не содержит формализованных требований, за исключением ограничений по предмету показаний. Таким образом, в настоящее время свидетелем в уголовном деле может быть практически любое физическое лицо вне зависимости от профессиональных, социальных, возрастных и иных качеств. При этом устанавливаются нормативные ограничения на истребование сведений, подпадающих под доказательственные запреты, установленные УПК РФ (например, сведения* полученные при исполнении некоторых профессиональных или процессуальных обязанностей). Следует также отметить необходимость и значимость исследования носителя информации (свидетеля), которому (исследованию) законодатель уделяет, с нашей точки зрения, неоправданно мало внимания. Так п. 3 ст. 79 УПК РСФСР 1960 года предусматриЕ*ал обязательное проведение экспертизы для 239 |