|
совсем обоснованно утверждают, что источники доказательств, указанные законодателем в ч.2 ст.74 УПК особой сложности для осмысления не представляют1 . Однако в нормативном определении показаний свидетеля, по нашему мнению, существует ряд серьезных недостатков. В частности, законодатель: а) проигнорировал все (кроме допроса) возможные способы получения показаний свидетеля на досудебном и судебном производстве (это касается такого способа получения показаний, какочная ставка); б) закрепил в определении отсылку к положениям иных норм УПК, которая, во-первых, является неполной, т.к. законодатель не указывает все статьи, регламентирующие допрос свидетеля (например, ст.ст.235, 279 и др.); во-вторых, тем самым усложнил восприятие и толкование данной дефиниции (кроме того, отсылочный характер нормы затрудняет ее применение); в) разделил диспозицию ст.79 УПК на две части и тем самым фактически исключил из определения указание на содержание свидетельских показаний, а предмет названных показаний изложил в ч.2 ст.79 УПК. Если подобный подход был оправдан в ст.74 УПК РСФСР, в которой предмет показаний свидетеля формулировался самостоятельно в силу того, что законодатель вообще не предлагал понятия показаний свидетеля, то в действующем УПК это выглядит, по меньшей мере, нелогично и непоследовательно; г) неоправданно и необоснованно усложнил содержание рассматриваемой дефиниции путем включения в нее указания на производство допроса, как вдосудебном производстве, так и в суде. Во-первых, оба эти понятия «досудебное производство» и «суд» являются разнопорядковыми. Суд это многозначное понятие, которое в юриспруденции употребляется как минимум в четырех значениях2. Даже сам законодатель для обозначения группы стадий уголовного процесса 93 1Зннатуллин 3 3 , Lropoea I 3 , Зинатуллин T 3 Ука! соч С 150-151. 2 Сидорова Н В , Хоадва Л П Правоохранительные органы Российской Федерации / Науч ред Л М Володина -Тюмень Изд-во ТГУ, 2003 С 43 |
Петрухина,1 24 в авторе ком комментарии к УПК РФ, подготовленном G.T. Безлепкиным.129 Подобного подхода придерживаются и другие комментаторы Уголовно-процессуального кодекса РФ.Ш Не содержится определения показаний свидетеля в учебнике уголовного процесса под научной редакцией ВТ. Томина.1,l Как правило, не предлагают определения показаний свидетеля и авторы монографий, посвященных различным аспектам доказывания в уголовном процессе.132 Складывается впечатление, что указанных авторов полностью устраивает нормативная дефиниция. Некоторые авторы, например, 3.3. Зинатуллин, с нашей точки зрения, не совсем обоснованно утверждают, что источники доказательств, указанные законодателем в ч. 2 ст. 74 УПК РФ «особой сложности для осмысления... не представляют».1 3 3 Однако в нормативном определении показаний свидетеля, на наш взгляд, все-таки существует ряд недостатков. В частности, законодатель: а) проигнорировал все (кроме допроса) возможные способы получения показаний свидетеля на досудебном и в судебном производстве (это касается и такого способа получения показаний как очная ставка); б) закрепил в определении отсылку' к номерам статей УПК РФ, которая, во-первых, является неполной, так как законодатель не указывает все статьи,* 1 ‘‘^Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. И. Д. Петрухина. М., 2002. С.135*136. 1 ^Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 3-е изд.. нерераб, и доп. М.: ТК Ведби, 2003. С.119-120. т Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Зксмо, 2004. С. 122-123; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под обш. ред. В.П. Верина, В.В Мозякова. М., 2004. C.217*218; Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу российской Федерации/Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 196-197. т Ковтун Н.Н. Показания свидетеля// Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров. Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков. С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.,: Юрайт-Излат, 2003. С.203-208. ь2См., например: Кудин Ф.М.. Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 2002; Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Условно-процессуальное доказывание.М.: «Киша сервис», 2002; Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.:,2002; Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательсгв в уголовном процессе. Краснодар, 2000; Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. /Под ред. В.А. Власихнна. М.: Юристь, 2000; Зинатуллин 3,3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовнопроцессуальное доказывание, концептуальные основы: монография. Ижевск: Детектив Информ, 2002; Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Изд-во «Экзамен». 2004;. Некрасов С.В. Особенности доказывания в уголовном судопроизводстве// Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие/ Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова.М.: Изд-оо «Экзамен», 2004. С.209-318. п*3кнатуллин 3,3,, Второва Т.З., Зинатуллин Т,3. Указ сом. С150-151(33 регламентирующие допрос свидетеля (например, ст. ст. 235, 279 и др.); вовторых, отсылочный характер нормы затрудняет ее применение; в) разбил ст. 79 УПК РФ на две части, и тем самым фактически исключил ^ из определения какое либо указание на содержание показаний, так как выделил в отдельную часть (часть 2) статьи 79 УПК РФ предмет показаний свидетеля. Если подобный подход был оправдан в ст. 74 УГ1К РСФСР, в которой предмет показаний свидетеля формулировался самостоятельно, в силу того, что законодатель вообще нс предлагал определения показаний свидетеля, то в действующем уголовно-процессуальном законе это выглядит, по меньшей мере, странно; г) усложнил без необходимости содержание дефиниции, включив в нее указание на производство допроса, как в досудебном производстве, так и в суде. Во-первых, понятия «досудебное производство» и «суд» являются разнопорядковыми. Суд это многозначное понятие, которое в юриспруденции употребляется как минимум в четырех значениях.1 3 4 Даже сам законодатель для обозначения группы стадий российского уголовного процесса использует термин «судебное производство» (часть третья УПК РФ), который был бы более уместен в рассматриваемом определении.135 Во-вторых, завершающая часть определения («..в соответствии с требованиями ст. с. 187191 и 278 настоящего кодекса») исключает необходимость указания на этапы судопроизводства, так как подразумевает получение показаний только в рамках уголовного процесса и только в соответствии с законом, то есть либо в досудебном либо в судебном производстве третьего не дано. Рассмотрим возможности, которые имелись у законодателя при составлении нового УПК РФ (не выходя за рамки существующей структуры * _______________________ ,34См. об этом Сидорова Н.В., Хозова Л.ГГ. Правоохранительные органы Российской Федерации ( Научный редактор Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ. 2003. С.43. '•критику нормативных определений, используемых в УПК РФ, см.: Кудин Ф.М. Об основных понятиях, используемых в УПК РФ 2001 года.// Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции, посвященной 50летию восстановления юридическою факультета в Казанском государственном университете. Казань: казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. С.295-298. 134 |