|
использует термин «судебное производство», который, на наш взгляд, был бы более уместен врассматриваемом определении1 . Во-вторых, завершающая часть определения («...в соответствии с требованиями ст.ст. 187— 191 и 278 настоящего кодекса») исключает необходимость указания на этапы судопроизводства, т.к. подразумевает получение показаний только в рамках уголовного процесса и только в соответствии с законом, т.е. либо в досудебном, либо в судебном производстве. Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость рассмотреть вопрос о том, имелась ли у законодателя возможность при разработке УПК (не выходя за рамки существующей структуры УПК) учесть пробелы предыдущего законодательства и изложить в нормах закона дефиниции показаний участников уголовного суд9производства, включая показания свидетеля. Думается, что в этом случае законодатель мог пойти по одному из двух путей. Во-первых, ввиду того, что показания в уголовном процессе подразделяются на шесть видов, законодатель мог изложить (например, в ст.5 УПК) их родовое определение. Основанием для подобного умозаключения выступают результаты сопоставления диспозиций ст.76 (Показания подозреваемого), ст.77 (Показания обвиняемого), ст.78 (Показания потерпевшего) и ст.79 (Показания свидетеля). Нетрудно заметить, что во всех указанных нормах при формулировании определений законодатель использовал одну и ту же схему и набор характеризующих признаков. Между тем в ст.ст.76-79 УПК можно было определить только предмет показаний указанных субъектов. Во-вторых, (этот вариант представляется нам более обоснованным) возможно было сформулировать в указанных статьях УПК полные (без 1 Критику нормативных определений, используемых в УПК РФ, см : Кудин Ф М Об основных понятиях, используемых в УПК РФ 2001 г. И Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе Материалы научно практнч конференции, посвященной 50-летию восстановления юридическою факультета в Казанском государственном университете -Казань* Казанский гос ун-т нм В И. Ульянова-Ленина, 2003 С 295-298 94 |
регламентирующие допрос свидетеля (например, ст. ст. 235, 279 и др.); вовторых, отсылочный характер нормы затрудняет ее применение; в) разбил ст. 79 УПК РФ на две части, и тем самым фактически исключил ^ из определения какое либо указание на содержание показаний, так как выделил в отдельную часть (часть 2) статьи 79 УПК РФ предмет показаний свидетеля. Если подобный подход был оправдан в ст. 74 УГ1К РСФСР, в которой предмет показаний свидетеля формулировался самостоятельно, в силу того, что законодатель вообще нс предлагал определения показаний свидетеля, то в действующем уголовно-процессуальном законе это выглядит, по меньшей мере, странно; г) усложнил без необходимости содержание дефиниции, включив в нее указание на производство допроса, как в досудебном производстве, так и в суде. Во-первых, понятия «досудебное производство» и «суд» являются разнопорядковыми. Суд это многозначное понятие, которое в юриспруденции употребляется как минимум в четырех значениях.1 3 4 Даже сам законодатель для обозначения группы стадий российского уголовного процесса использует термин «судебное производство» (часть третья УПК РФ), который был бы более уместен в рассматриваемом определении.135 Во-вторых, завершающая часть определения («..в соответствии с требованиями ст. с. 187191 и 278 настоящего кодекса») исключает необходимость указания на этапы судопроизводства, так как подразумевает получение показаний только в рамках уголовного процесса и только в соответствии с законом, то есть либо в досудебном либо в судебном производстве третьего не дано. Рассмотрим возможности, которые имелись у законодателя при составлении нового УПК РФ (не выходя за рамки существующей структуры * _______________________ ,34См. об этом Сидорова Н.В., Хозова Л.ГГ. Правоохранительные органы Российской Федерации ( Научный редактор Л.М. Володина. Тюмень: Изд-во ТГУ. 2003. С.43. '•критику нормативных определений, используемых в УПК РФ, см.: Кудин Ф.М. Об основных понятиях, используемых в УПК РФ 2001 года.// Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции, посвященной 50летию восстановления юридическою факультета в Казанском государственном университете. Казань: казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. С.295-298. 134 165. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. -111с. 166. Копланская Н.Ю. Словарь терминов / Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) /Составитель В.А. Томсинов. М., 2000. С.335-372. 167. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ пособие. М.: Юристъ, 2004. 159с. 168. Кудин Ф.М. Об основных понятиях, используемых вУПК РФ 2001 года.// Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе: Материалы научно-практической конференции, посвященной 50летию восстановления юридического факультета в Казанском государственном университете. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2003. С.295-298. 169. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002. 111с. 170. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар, 2000. 160с. 171. Кудрявцев Н.А. Государево око. Тайная дипломатияи разведка на службе России. СПб.: Издательский Дом «Нева», М.: ОЛМА ПРЕСС Образование, 2002.-640с. 172. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки/ Подред. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. 324 с. 173. ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального праваМ.: НОРМА, 2002. 240 с. 174. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств// Российская юстиция, 1994, № 11.С. 2-5. 175. Махов В., Пешков М. Правила Миранды подвергаются критике // Российская юстиция, 2000, №1. С. 55-57. 176. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. -208 с. 259 |