|
отсылок и искусственного деления на две части) определения показаний участников уголовного судопроизводства. Однако законодатель, к сожалению, проявил непоследовательность, что в очередной раз проявилось в следующем. Глава 10 УПК содержит определения показаний подозреваемого (ч.1 ст.76 УПК) и обвиняемого (ч.1 c i.ll УПК), но не содержитуказания на предмет показаний подозреваемого и обвиняемого. Диспозиции ст.ст.78 и 79 УПК содержат определения показаний соответственно потерпевшего и свидетеля и характеризуются всеми указанными выше недостатками. Однако, одновременно с этим (здесь ярче всего проявились непоследовательность и невысокий уровень законодательной техники) законодатель применил иную конструкцию при регламентации определения показаний эксперта и специалиста. Диспозиция ч.2 ст.80 УПК гласит: «Показания эксперта сведения, сообщённые им на допросе, проведённом после получения его заключения, в целях пояснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 282 настоящего Кодекса». В ч.4 ст.80 УПК содержится определение показаний специалиста: «Показания специалиста сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса». Как мы видим, в данных дефинициях содержится указание на предмет показаний названных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, во изменение ранее заданного алгоритма, в этих определениях законодатель не указывает на процессуальную процедуру допроса, а делает ссылки на статьи УПК, предусматривающие возможность (но не порядок!) дачи показаний указанными субъектами уголовного процесса. Учитывая вышеизложенное, на нащ взгляд, заслуживают внимания и одобрения стремления учёных, которые, не удовлетворившись нормативным 95 |
УПК РФ). Думается, законодатель при формулировании дефиниций отдельных видов показаний в УПК РФ мог пойти по одному из двух путей. Во-первых, ввиду' того, что показания в российском уголовном процессе подразделяются на шесть видов, законодатель мог бы закрепить родовое определение показаний (например, в ст. 5 УПК РФ). Тем более что анализ ст. ст. 76 (Показания подозреваемою), ст. 77 (Показания обвиняемого), ст. 78 (Показания потерпевшего), ст. 79 (Показания свидетеля) позволяет прийти к выводу, что все определения в них содержащиеся однотипны. В статьях. 76 -79 УПК РФ можно было бы определить только предмет показаний указанных субъектов. Во-вторых, (и этот путь представляется нам более обоснованным) законодатель мог бы сформулировать в указанных статьях нового УПК РФ полные (без отсылок и искусе! венного деления на две части) определения показаний каждого вида. Однако наш законодатель непоследователен, что и проявилось в очередной раз при закреплении дефиниций показаний. Глава 10 УПК РФ содержит определения показаний подозреваемого (чЛ ст. 76 УПК) и обвиняемого (ч. 1 ст. 77 УПК), но не содержат указания на предмет показаний подозреваемого и обвиняемого! Статьи 78 и 79 УПК содержат определения показаний соответственно потерпевшего и свидетеля, страдающие всеми указанными недостатками. Таким образом, на все рассмотренные определения распространяются критические замечания, высказанные нами выше. Но при этом (именно в этом более всего проявляется непоследовательность и невысокий уровень законодательной техники), определяя показания эксперта и специалиста, законодатель использовал иной подход и предложил более приемлемый вариант определений. Часть 2 ст. 80 УПК гласит: «Показания эксперта сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса». В ч. 4 ст. 80 УПК (в редакции ФЗ от 4.07.2003 г.) содержится определение показаний специалиста: «Показания специалиста сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснение своего мнения в соответствии с требованиями статей 53. 168 и 271 настоящего Кодекса». Как мы видим, в данных определениях содержится указание на предмет показаний. Кроме того, во изменение ранее заданною алгоритма, в этих определениях законодатель не указывает на регламентацию допроса, а делает отсылки на статьи УПК РФ, предусматривающие возможность (не порядок!) дачи показаний указанными субъектами. В связи с вышесказанным, заслуживает внимания и одобрения позиция тех авторов, которые, не ограничиваясь легальным (но несовершенным) определением, формулируют отличные от него определения показаний свидетеля. Л,М. Володина определяет показания свидетеля как «устное сообщение об обстоятельствах преступления, ставших ему известными в силу определенных причин».136 * А.П, Рыжаков считает, что показания свидетеля это отраженная в протоколе допроса или очной ставки устная речь лица, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, и которое не несет ответственности за событие, являющееся предметом 13^ исследования по делу. По мнению В.И. Качалова, показания свидетеля сообщенные свидетелем сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые он дает при производстве допросов, как на досудебной стадии уголовною судопроизводства, или в суде, и зафиксированные в установленном законом порядке.1 3 8 1 36Володина Л.М. Показания свидетеля и потерпевшего /VВолодина Л.М. Уголовный процесс. Часть общая. Красноярск.. 2004. С. 170; Володина Л.М. Показания свидетеля !! Володина Л.М., Сидорова Н.В. Уголовный процесс. Тюмень: Изд-воТГУ, 2002. С.174. 1’’Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 2002. С.234; Рыжаков А.П. Комментарий к Утловкопроцессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М., 2003. С. 271. ’^Качалов В.И. Показами* свидегсля/ Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических, вузов и факультетов / Под общ. род. Н. М. Лебедева. М., 2003. С. 213. |