|
проведению и фиксации результатов, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и иных обстоятельствах, в которых свидетель (потерпевший) посчитал нужным сообщить следователю» 1 . Очевидным недостатком, по нашему мнению, в данном случае можно считать лишь то, что авторы не разделяют в своём определении два вида показаний (показания свидетеля и показания потерпевшего), сходных, но всё же не идентичных, что, кстати, они сами и признают. Как мы видим, современные авторы, анализируя законодательную дефиницию и сохраняя лучшие традиции науки уголовного процесса, предлагают схожие, но далеко не идентичные определения показаний свидетеля. Учёные выбирают один из трёх возможных направлений разрешения ситуации при осмыслении и формулировании определения названного вида доказательств. Первую группу составляют учёные (^овтун Н.Н. и др.), которые в своих работах, посвящённых конкретным видам уголовно-процессуальных доказательств, не посчитали нужным изложить определение показаний свидетеля. Вторая группа процессуалистов (Л.Т. Ульянова, Ю.К. Орлов и др.) не отходит, даже текстуально, от содержания диспозиции чЛ ст.79 УПК и, не подвергая эту норму анализу, солидарны с изложенной в законе дефиницией показаний свидетеля. Данная позиция, формально не являясь ошибочной, с точки зрения науки уголовного процесса всё же кажется несостоятельной. Третья группа авторов подвергает справедливой критике 2 представленную законодателем дефиницию. Они предлагают свой вариант определения показаний свидетеля, включая в него не только внешние (формальные) признаки, но и сущностные (содержательные) характеристики, позволяющие отграничить этот вид доказательств от иных показаний. Эта позиция представляется нам более верной. 97 1Победкин А В , Яшин В Н Указ соч С 129 ' Там же С 129 |
Е.А. Доля считает: «Показания свидетеля устное сообщение лица, не привлеченного по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, подозреваемого или потерпевшего, о фактах и обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, воспринятых им лично или со слов других лиц, полученное на допросе в соответствии с требованиями ст. 187-190, 278 УГ1К».139 Заслуживает безусловного внимания весьма подробное определение показаний свидетеля, предложенное А.В. Победкинмм и В.Н. Яшиным. «Показания свидетеля (потерпевшего) сообщение лиц, обладающих процессуальным статусом свидетеля (потерпевшего), сделанное в ходе допроса (очной ставки) соответствующих лиц с соблюдением всех процессуальных требований по его проведению и фиксации результатов, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела и иных обстоятельствах, о которых свидетель (потерпевший) посчитал нужным сообщить следователю».140Очевидным недостатком в данном случае можно считать лишь то, что авторы не разделяют в своем определении два вида показаний (показания свидетеля и показания потерпевшего), сходных, но все же не идентичных, что сами и отмечают в дальнейшем.14' Как мы видим, последняя группа современных авторов, переосмысляя законодательную дефиницию и, сохраняя лучшие традиции науки уголовного процесса, предлагает сходееью, но далеко не идентичные определения показаний свидетеля. Анализ всех вышеприведенных определений показывает, что их авторы выбирают один из трех возможных путей при осмыслении и формулировании определения такого вида доказательств как показания свидетеля. Во-первых, некоторые авторы (Ковтун Н.Н. и другие) по непонятной причине не предлагают в своих работах, посвященных видам доказательств, определения показаний свидетеля. '^Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под общей рсд. В.М Лебедева; Науч. рсд. В.П. Божьев. М , 2003. С. 180; см. также: Уголовный процесс/Под реп. В.П, Божьева. М., 2002. С. 104. 4<11оГ>еДкин А.В., Яшин В.Н, Указеоч. М., 2004. C.I29. Ы 1 Победкин А.В., Яшин В.Н. Укал. соч. C.I3M32. 137 Во-вторых, часть авторов в настоящее время (Л/Г. Ульянова, Ю.К. Орлов и другие) не отходит, даже текстуально, от содержания ч. I ст. 79 УПК РФ и, не подвергая эту норму анализу, соглашаются с установленным в законе определением показаний свидетеля. Данная позиция, форм& 7ЬН О не яатяясь ошибочной, с точки зрения науки уголовного процесса все же кажется несостоятельной. В-третьих, ряд авторов, подвергает справедливой критике1 4 2 законодательную дефиницию. Они предлагают свое определение показаний свидетеля, включая в него не только внешние (формальные) признаки, но и сущностные (содержательные) характеристики, позволяющие отграничить этот вид доказательств от иных показаний. Эта позиция представляется нам более верной. Учитывая вышеизложенное, хотелось бы отметить, что определение показаний свидетеля в современном российском уголовном процессе, по нашему мнению, должно включать в себя указания на то, что: а) показания являются сведениями в форме устного сообщения; б) носителем этих сведений является свидетель; в) предметом показаний, как правило, являются любые обстоятельства, имеющие отношение к делу; г) получены они могут быть в соответствии с требованиями закона в ходе досудебного или судебного производства; д) надлежащими способами получения показаний являются допрос и очная ставка. Заслуживающим внимания представляется нормы, регламентирующие показания свидетелей в УПК Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 1999 года в большей степени сохранил преемственность с ранее действовавшим в республиках Союза ССР процессуальным законодательством. При этом данный закон отвечает самым высоким демократическим стандартам. Как указывает одна из группы разработчиков данного кодекса, Л.Л. Зайцева: «В новом кодексе сохранены те положения его предшественника, которые имеют непреходящее значение, ы:См., например: Победкнн А.В.. Яшин В.Н. Указ соч. С. 129. |