траектории. Все эти факторы стабилизируют сложившуюся институциональную систему независимо от ее эффективности. Вся совокупность социально экономических институтов с точки зрения их происхождения может быть разделена на два класса естественные и искусственные. Конкретный институт является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план идеальная модель, целенаправленно формирующаяся людьми. Общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность. «Поведение» институтов функционально, так как оно способствует достижению конкретных целей. Институты функциональны, если люди создали и поддерживают их для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей. В исторической ретроспективе доля искусственных, осознанно формируемых институтов возрастает, особенно интенсивно этот процесс протекает в периоды крупномасштабных общественных преобразований. Поэтому дня стран с переходной экономикой, в особенности России, исследование процессов генезиса искусственных институтов наиболее актуально. Начиная с 1992 года, создано немало неэффективных искусственных институтов, функционирующих не слишком удачно либо вовсе не функционирующих. «Провалы» государства, низкая эффективность его деятельности дали толчок возникновению другого направления институционализма теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений. Данные теория разрабатывались в 60-е годы XX столетия в работах Дж. Бьюкенена, Г.Таллока, М.Олсона, Д. Мюллера и др. 130 |
всей институциональной структуры общества. Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохраняющихся очень долго. Поскольку неформальные правила игры и их динамика являются важнейшим ограничивающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития: изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность. По замечанию Норта, новая институциональная теория сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему неэффективные формы экономики существовали тысячелетиями и почему конкуренция на экономических и политических рынках не ведет к последовательной отбраковке плохих "правил игры"? В реальной практике, отмечал Норт, всегда существует "смесь" из эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие порождают борьбу за льготы и привилегии, способствуют конкуренции, или монополизации, расширяют поле взаимовыгодного обмена или сужают его. По мнению Д Норта, это обусловлено действие трех факторов: двойственной ролью государства; влиянием групп со специальными интересами; зависимостью эволюции институтов от однажды избранной траектории. Все эти факторы стабилизируют сложившуюся институциональную систему независимо от ее эффективности. В результате институты это не нейтральный фактор, они вводят общество в определенное русло. Вся совокупность социально экономических институтов с точки зрения их происхождения может быть разделена на два класса естественные и искусственные. В трактовке этих понятий эволюционный 17 институционализм следует позиции, в соответствие с которой, отдельный феномен является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план идеальная модель, целенаправленно формирующаяся людьми. Общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность. «Поведение» институтов функционально, если (так как) оно способствует достижению конкретных целей. Институты функциональны, если люди создали и поддерживают их для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей. В исторической ретроспективе доля искусственных, осознанно формируемых институтов возрастает, особенно интенсивно этот процесс протекает в периоды крупномасштабных общественных преобразований. Поэтому для стран с переходной экономикой, в особенности России, исследование процессов генезиса искусственных институтов наиболее актуально. Начиная с 1992 года, создано немало неэффективных искусственных институтов, функционирующих не слишком удачно либо вовсе не функционирующих. «Провалы» государства, низкая эффективность его деятельности дали толчок возникновению другого направления институционализма теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений. Данные теория разрабатывались в 60-е годы 20 столетия в работах Дж. Бьюкенена, Г.Таллока, М.Олсона, Д. Мюллера и др. Эта теория распространила принципы методологического индивидуализма не только на поведение хозяйственных субъектов, но и на государство. Применительно к государству методологический индивидуализм означает его стремление выдвигать и реализовывать, поддерживать из предлагаемых те программы, которые способствуют росту его престижа, 18 |