Проверяемый текст
Меерсон, Михаил Григорьевич; Трансформация институциональной структуры российской экономики (Диссертация 2004)
[стр. 130]

траектории.
Все эти факторы стабилизируют сложившуюся институциональную систему независимо от ее эффективности.
Вся
совокупность социально экономических институтов с точки зрения их происхождения может быть разделена на два класса естественные и искусственные.
Конкретный институт является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план идеальная модель, целенаправленно формирующаяся людьми.
Общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность.
«Поведение» институтов функционально,
так как оно способствует достижению конкретных целей.
Институты функциональны, если люди создали и поддерживают их для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей.
В исторической ретроспективе доля искусственных, осознанно формируемых институтов возрастает, особенно интенсивно этот процесс протекает в периоды крупномасштабных общественных преобразований.
Поэтому
дня стран с переходной экономикой, в особенности России, исследование процессов генезиса искусственных институтов наиболее актуально.
Начиная с 1992 года, создано немало неэффективных искусственных институтов, функционирующих не слишком удачно либо вовсе не функционирующих.
«Провалы» государства, низкая эффективность его деятельности дали толчок возникновению другого направления институционализма теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений.
Данные теория разрабатывались в 60-е годы
XX столетия в работах Дж.
Бьюкенена, Г.Таллока, М.Олсона, Д.
Мюллера и др.

130
[стр. 17]

всей институциональной структуры общества.
Но и она не смогла отменить множества прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохраняющихся очень долго.
Поскольку неформальные правила игры и их динамика являются важнейшим ограничивающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность.
Кумулятивность институциональных изменений означает их зависимость от прошлой траектории развития: изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой.
Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность.
По замечанию Норта, новая институциональная теория сталкивается с двумя главными загадками человеческой истории: почему неэффективные формы экономики существовали тысячелетиями и почему конкуренция на экономических и политических рынках не ведет к последовательной отбраковке плохих "правил игры"? В реальной практике, отмечал Норт, всегда существует "смесь" из эффективных и неэффективных институтов.
Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие порождают борьбу за льготы и привилегии, способствуют конкуренции, или монополизации, расширяют поле взаимовыгодного обмена или сужают его.
По мнению Д Норта, это обусловлено действие трех факторов: двойственной ролью государства; влиянием групп со специальными интересами; зависимостью эволюции институтов от однажды избранной траектории.
Все эти факторы стабилизируют сложившуюся институциональную систему независимо от ее эффективности.
В
результате институты это не нейтральный фактор, они вводят общество в определенное русло.
Вся совокупность социально экономических институтов с точки зрения их происхождения может быть разделена на два класса естественные и искусственные.
В трактовке этих понятий эволюционный 17

[стр.,18]

институционализм следует позиции, в соответствие с которой, отдельный феномен является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план идеальная модель, целенаправленно формирующаяся людьми.
Общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность.
«Поведение» институтов функционально,
если (так как) оно способствует достижению конкретных целей.
Институты функциональны, если люди создали и поддерживают их для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей.
В исторической ретроспективе доля искусственных, осознанно формируемых институтов возрастает, особенно интенсивно этот процесс протекает в периоды крупномасштабных общественных преобразований.
Поэтому
для стран с переходной экономикой, в особенности России, исследование процессов генезиса искусственных институтов наиболее актуально.
Начиная с 1992 года, создано немало неэффективных искусственных институтов, функционирующих не слишком удачно либо вовсе не функционирующих.
«Провалы» государства, низкая эффективность его деятельности дали толчок возникновению другого направления институционализма теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений.
Данные теория разрабатывались в 60-е годы
20 столетия в работах Дж.
Бьюкенена, Г.Таллока, М.Олсона, Д.
Мюллера и др.

Эта теория распространила принципы методологического индивидуализма не только на поведение хозяйственных субъектов, но и на государство.
Применительно к государству методологический индивидуализм означает его стремление выдвигать и реализовывать, поддерживать из предлагаемых те программы, которые способствуют росту его престижа, 18

[Back]