|
Эта теория распространила принципы методологического индивидуализма не только на поведение хозяйственных субъектов, но и на государство. Применительно к государству методологический индивидуализм означает его (государства) стремление выдвигать и реализовывать, поддерживать из предлагаемых те программы, которые способствуют росту его престижа, повышают шансы победы на очередных выборах, достижению наилучших результатов из возможных, т.е. обнаруживается то же максимизирующее поведение, что и у конкретных экономических субъектов. Между тем государство должно реализовывать общенародный интерес обеспечивать экономическое равновесие, стабильность, сопоставляя при этом затраты и результаты, стимулировать конкуренцию. Поэтому Дж. Бьюкенен в концепции конституционной экономики сформулировал набор правил, регулирующих рыночное хозяйство (рыночные «правила игры»), и потребовали их конституционного закрепления. Реализация этих правил помогла бы обществу, как считают сторонники теории конституционной экономики, избавиться от засилья бюрократов и многочисленных «искателей политической ренты» в разросшемся государственном аппарате. Интересно, однако, то, что основатели теории общественного выбора и конституционной экономики настаивают на «минимальной политизации рыночного порядка» в переходной экономике, считая непременными условиями успеха реформ, во первых, децентрализованное распределение возможностей производства экономических ценностей, равно как и четкое политическо правовое признание такого распределения и, во вторых, создание системы добровольного обмена между частными собственниками «принадлежащими им правами на имущество», подкрепленное политическим и правовым строем. В конце 1970-х годов в рамках неоинституционализма складывается направление, представители которого делают основной акцент на исследовании 131 |
институционализм следует позиции, в соответствие с которой, отдельный феномен является естественным, если его возникновению (формированию) не предшествовал во времени тот или иной план идеальная модель, целенаправленно формирующаяся людьми. Общей характеристикой и естественных, и искусственных институтов выступает их функциональность. «Поведение» институтов функционально, если (так как) оно способствует достижению конкретных целей. Институты функциональны, если люди создали и поддерживают их для удовлетворения общественных потребностей или достижения общественных целей. В исторической ретроспективе доля искусственных, осознанно формируемых институтов возрастает, особенно интенсивно этот процесс протекает в периоды крупномасштабных общественных преобразований. Поэтому для стран с переходной экономикой, в особенности России, исследование процессов генезиса искусственных институтов наиболее актуально. Начиная с 1992 года, создано немало неэффективных искусственных институтов, функционирующих не слишком удачно либо вовсе не функционирующих. «Провалы» государства, низкая эффективность его деятельности дали толчок возникновению другого направления институционализма теории общественного выбора и конституционной экономики, предметом изучения которой стал механизм принятия правительственных решений. Данные теория разрабатывались в 60-е годы 20 столетия в работах Дж. Бьюкенена, Г.Таллока, М.Олсона, Д. Мюллера и др. Эта теория распространила принципы методологического индивидуализма не только на поведение хозяйственных субъектов, но и на государство. Применительно к государству методологический индивидуализм означает его стремление выдвигать и реализовывать, поддерживать из предлагаемых те программы, которые способствуют росту его престижа, 18 повыш аю т шансы победы на очередных выборах, достижению наилучших результатов из возможных, т.е. обнаруживается то же максимизирующее поведение, что и у конкретных экономических субъектов. М ежду тем государство должно реализовывать общенародный интерес обеспечивать экономическое равновесие, стабильность, сопоставляя при этом затраты и результаты, стимулировать конкуренцию. Поэтому Дж. Бью кенен в концепции конституционной экономики сформулировал набор правил, регулирующих рыночное хозяйство (рыночные «правила игры»), и потребовали их конституционного закрепления. Реализация этих правил помогла бы обществу, как считают сторонники теории конституционной экономики, избавиться от засилья бюрократов и многочисленных «искателей политической ренты» в разросш емся государственном аппарате. И нтересно, однако, то, что основатели теории общественного выбора и конституционной экономики стремятся ослабить воздействие государства на рыночную экономику, опираясь на сильное государство, чтобы навязать общ еству «правила игры», и контролировать их соблюдение. Тем более роль государства значительно возрастает в переходный период, когда необходимы серьезное преобразование традиционных институтов и выработка принципиально новых «правил игры». И менно такая проблема стоит перед современной Россией. П онимая это противоречие, Джеймс Бьюкенен тем не менее настаивает на «минимальной политизации рыночного порядка» в переходной экономике, считая непременными условиями успеха реформ, во первых, децентрализованное распределение возможностей производства экономических ценностей, равно как и четкое политическо правовое признание такого распределения и, во вторых, создание системы добровольного обмена между частными собственниками «принадлежащими им правами на имущество», подкрепленное политическим и правовым строем. 19 В конце 1970-х годов в рамках неоинституционализма складывается направление, представители которого делают основной акцент на исследовании эволюции институциональной среды во времени и влияния этой эволюции на экономическое развитие. Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия отдельных хозяйствующих субъектов (меняются неформальные правила игры) и сознательно, под влиянием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствовать друг другу, а значит, должны соответствовать друг другу и их изменения (этот принцип получил название «конгруэнтности институтов»). Если государство заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя «импорт институтов», но эти правила в корне не соответствуют исторически сложившимся неформальным институтам, то такое заимствование не будет иметь успеха и применяемые импортируемые институты не будут эффективны. Таким образом, существующие различия в позициях представителей обоих направлений институционализма связаны с идентификацией институтов как общепризнанных условностей поведения. Вместе с тем, эти различия не являются принципиальными и на уровне практических исследований в значительной мере нивелируются. Достаточно сказать, что и те, и другие в качестве институтов как общепризнанных условностей поведения на деле рассматривают одни и те же феномены правовые нормы, традиции, неформальные правила, культурные стереотипы, при этом широко используя их дифференциацию на преимущественно юридические и неформальные институты. Данный факт свидетельствует об общности двух рассматриваемых направлений, что принципиально для выработки методологических подходов институционального анализа. Институционализм содержит высокий научный потенциал, необходимый для анализа современной экономики. В связи с этим актуальным становится 20 |