|
деятельность судебных исполнителей перестала регулироваться лишь нормами Гражданско-процессуального и Арбитражно-процессуального кодексов. Формирование исполнительного права, как новой отрасли права происходило под влиянием противоречивых процессов, проявившихся в спорах и поисках наиболее приемлемых организационно-правовых форм реализации специфической сферы правоотношений (принудительного исполнения). Еще в дореволюционный период перед учеными стояла задача определения природы исполнительного производства и отдельных его субъектов. Ряд ученых рассматривали исполнительное производство как стадию гражданского процесса. «...Оно является продолжением и последствием уже бывшего в рассмотрении суда иска, по которому уже состоялось окончательное судебное решение»1. Исполнительное производство, по мнению Г.Вербловского, введено в гражданский процесс исключительно для удобства и заимствовано из французского процесса. В то же время он подчеркивает, что суды не обязаны наблюдать за приведением решения в исполнение, а главная их роль заключается в разрешении споров и жалоб.2 Как видно, ученый занимает двойственную позицию по вопросу о месте исполнительного производства. Е.В.Васьковский считал исполнительное производство стадией гражданского процесса и писал, что «...суд не обязан наблюдать ... за деятельностью пристава, и входит в рассмотрение его только по жалобам заинтересованных лиц. Надзор же за приставами возложен на председателей судов, которым судебные приставы обязаны доносить о начале исполнения 27 1С и.: Брокгауз Ф .А.. Ефрон И.А. Энциклопедический слоекрь СП б., 1894. Т. 25. С. 432-423. 2Си.: Таи же. С. 453 |
12 1 Брокгауз и Ефрон. Энциклопедический словарь. С.-Петербург, 1894. Т. 25. С. 452-453. 2 См.: Там же, С. 453. 3 См.: Там же, С. 450. Глава 1. Общие вопросы процессуального положения лиц, участвующих в исполнительном производстве §1. Место исполнительного производства в системе права Российской Федерации Вопрос о природе исполнительного производства является в юридической науке дискуссионным. Так, еще Г. Вербловский указывал, что особенность исполнительного производства заключается главным образом в том, что оно "...является продолжением и последствием уже бывшего в рассмотрении суда иска, по которому уже состоялось окончательное судебное решение"1 . Исполнительное производство, по мнению Г. Вербловского, введено в гражданский процесс исключительно для удобства и заимствовано из французского процесса2 . Тем самым, исполнительное производство видится ему как стадия гражданского процесса. В тоже время, Г. Вербловский подчеркивает, что суды не обязаны наблюдать за приведением решения в исполнение, а главная их роль заключается в разрешении споров и жалоб3 . 13 Таким образом, указанный автор занимает двойственную позицию по вопросу о месте исполнительного производства. Другой российский ученый Е.В. Васьковский считал исполнительное производство стадией гражданского процесса и писал, что "...суд не обязан наблюдать ex officio за деятельностью пристава, и входит в рассмотрение его только по жалобам заинтересованных лиц. Надзор же за приставами возложен на председателей судов, которым судебные приставы обязаны доносить о начале исполнения по каждому решению, 0 способе исполнения и об отсрочках исполнения"1 . И.Е. Энгельман в своей работе "Учебник русского гражданского судопроизводства" отмечал, что в Уставе гражданского судопроизводства недостаточно положений об исполнительном производстве и это затрудняет определение его природы. Причем автор справедливо указывал, что " . . . в дореформенном производстве самостоятельность процесса исполнения понималась гораздо яснее, чем в Уставе гражданского судопроизводстве... Под влиянием неудовлетворенности, господствовавшего тогда порядка исполнения решений полицией под наблюдением судебных мест, они пришли к странному положению, что судебные установления не обязаны наблюдать за приведением в исполнение"^ешений. Это привело к совершенной обособленности и бесконтрольности судебных приставов и к весьма чувствительным неудобствам для сторон"2 . 1 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С.369. 2 Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 420. |