Проверяемый текст
С. Розина, ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ЗАТРУДНЯЕТСЯ ИЗ-ЗА ПРОБЕЛОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ // Российская юстиция, N 2, 2002
[стр. 62]

прекращением исполнительного производства, то есть прекращением всех исполнительных действий (например, по причине смерти должника) тесно связан вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве.
Опрашивая респондентов по позициям постановления об окончании исполнительного производства 20% всех опрашиваемых, заявили, что в случае направления исполнительного листа в организацию в постановление об окончании исполнительного производства, необходимо включить предельный срок исполнения, исходя из предварительных данных предоставленных бухгалтерией организации.
Автор считает, целесообразным представление данных бухгалтерией организации за последний год для примерного расчета срока погашения задолженности по исполнительным документам.
Эти предложения необходимо внести в ст.
65 Федерального закона Российской Федерации 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением заменить выбывшую сторону ее правопреемником.
Как показывает практика,
в такой ситуации часто допускаются ошибки, так как вопросы правопреемства являются вопросами материального права и нередко представляют немалые трудности для самого суда, а не только для рядового судебного пристава-исполнителя, в большинстве случаев имеющего лишь среднее юридическое образование.
Возможно, правильнее было бы наделить судебного пристава-исполнителя лишь правом ставить вопрос перед судом об определении правопреемника.
Требует уточнения и регулирования проблема, связанная с возможностью объединения судебным приставом нескольких производств, возбужденных в отношении одного должника, в одно сводное производство.
При принудительном исполнении такого производства возникают проблемы, которые Федеральным законом Российской Федерации также не урегулированы.
В частности, нерешенными остались следующие вопросы:
62
[стр. 1]

В соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 г.
"О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" определен порядок исполнения актов судебных и иных органов, создана служба принудительного исполнения.
С принятием этих законов вопросы исполнительного производства получили специальную регламентацию и, тем самым, были выведены из сферы регулирования ГПК РСФСР (нормы последнего действуют лишь в части, не противоречащей положениям названных Законов).
Исполнение судебных решений является завершающей стадией гражданского и арбитражного процессов.
Суды в соответствии с нормами ГПК РСФСР, АПК РФ, а также Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительных производств принимают некоторые наиболее важные решения.
Помимо непосредственных полномочий в сфере исполнительного производства суды также обладают правом контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей посредством рассмотрения жалоб на их действия от участников исполнительного процесса.
К сожалению, регулирование исполнительного производства характеризуются недостаточной согласованностью правовых норм, пробелами в правовой регламентации.
Поэтому в процессе исполнительного производства у приставов-исполнителей и у судов возникают сложности в применении отдельных норм Закона.
Вот некоторые из них.
В ст.
90 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования действий пристава-исполнителя.
Однако ни в данной статье, ни вообще в этом Законе не указано, в какой процессуальной форме и с вынесением какого процессуального документа такие жалобы должны рассматриваться.
В разъяснении нуждается также вопрос о том, кто может обращаться в суд с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей.
Ограничивается ли этот круг лишь участниками исполнительного производства, т.е.
взыскателем и должником, или с подобными жалобами могут обращаться, например, и третьи лица по делу.
Все это проистекает из того, что редакция ст.
90 этого Закона, содержащая запись "во всех остальных случаях", допускает ее расширительное толкование.
При нарушении судебным приставом условий возбуждения исполнительного производства и последовательности предусмотренных Законом действий последние могут быть признаны неправомерными.
Но остается неясным вопрос, каково должно быть содержание резолютивной части определений судов.
В настоящее время в них присутствуют следующие формулировки: "признать действия недействительными", "отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства".
Однако рассмотрение судом таких жалоб происходит, как правило, когда производство уже возбуждено и совершены фактические действия.
В этих ситуациях целесообразно предложить такой вариант: в резолютивной части определения суд, в случае удовлетворения жалобы, указывает на признание тех или иных действий не соответствующими закону полностью или в части и обязывает пристава-исполнителя восполнить недостающее конкретными действиями.
На стадии возбуждения исполнительного производства приставы-исполнители испытывают затруднения и допускают ошибки при исполнении решений судов, в которых предмет исполнительных действий как бы отсутствует.
Например, суд в своем решении обязал ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общей кухней, коридором, санитарной комнатой в коммунальной квартире.
Тут возникают вопросы: надо ли выписывать и передавать на исполнение исполнительный лист или достаточно того, что стороны могут получить копию решения суда, или же все-таки исполнительный лист должен выдаваться с возбуждением исполнительного производства и предъявлением листа к исполнению.
Практически же в данном случае задача пристава сводится к тому, чтобы разъяснить ответчику его обязанность исполнить решение суда и предупредить о возможных последствиях неисполнения.
Очередной блок проблем возникает, когда предмет исполнительных действий четко не выражен.
Например, суды нередко формулируют резолютивную часть решения следующим образом: обязать предоставить истцу и членам его семьи жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим нормам.
Такие решения нередко вызывают трудности при исполнении.
С этим тесно связан и вопрос о праве пристава-исполнителя согласно ст.
12 Закона о судебных приставах в случае неясности обращаться в суд за разъяснением порядка исполнения.
Суды подчас отказывают в даче таких разъяснений со ссылкой на ст.
206 ГПК РСФСР и ст.
17 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд разъясняет только судебный акт, а не его исполнение.
Нестыковки в содержании данных статей необходимо устранить, поскольку исполнение во многих случаях сопряжено из-за этого с большими сложностями.
Значимость разъяснений судами порядка исполнения их актов очевидна.
Немалую сложность на практике вызывает взыскание по исполнительным документам денежных сумм с органов государственной власти и бюджетных организаций.
Например, в связи с имеющими место задержками выплат пособий лицам, пострадавшим от радиационного воздействия при аварии на Чернобыльской АЭС, суды производят взыскания задолженности с управлений пенсионного фонда.
Приставы-исполнители из-за отказа добровольного исполнения зачастую налагают арест на денежные средства соответствующего управления пенсионного фонда.
Это парализует работу фонда по выплате пособий другим лицам, интересы которых оказываются нарушенными.
Нередко приставы возвращают исполнительные листы взыскателям в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия достаточных денежных средств для выплаты необходимой суммы.
Суд мог бы разъяснить порядок исполнения таких документов.
Согласно п.
п.
1 2 ст.
5 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками, иными кредитными организациями, а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
К "другим органам" относятся, в частности, органы федерального казначейства, которые в соответствии со ст.
143 Федерального закона от 31 декабря 1999 г.
"О федеральном бюджете на 2000 год" были наделены правом взыскивать долги с получателей бюджетных средств на основании предъявленных исполнительных листов.
Иными словами, органы казначейства имеют право обращать взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах, открытых в этом казначействе.
Таким образом, исполнительные листы могут направляться на исполнение в органы федерального казначейства.
Порядок списания денежных средств с лицевых счетов бюджетных организаций без их согласия предусмотрен также в ст.
ст.
285 288 Бюджетного кодекса РФ.
Однако проблема в том, что в настоящее время отсутствует законодательный механизм понуждения органов государственной власти, к числу которых относятся и органы федерального казначейства, в случае их бездействия, к исполнению судебного акта.
Поэтому многие исполнительные документы, направленные туда, остаются без исполнения.
В связи с этим обстоятельством обеспечение гарантий прав взыскателей превращается в крайне сложную задачу и поэтому нуждается в дополнительном урегулировании.
Приостановление исполнительного производства это временное прекращение исполнительных действий, которое, как правило, всегда затрагивает интересы взыскателей.
Закон содержит семь обязательных и столько же факультативных оснований к приостановлению исполнительного производства.
В соответствии со ст.
20 Закона об исполнительном производстве приостановление всегда производится на основании определения суда.
Согласно п.
6 ст.
20 Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта.
Согласно ст.
323 ГПК таким правом пользуются председатели областных, краевых судов, Верховного Суда РФ, а также прокуроры.
Однако постановлений эти должностные лица не выносят, а направляют обычно в суды письма с указанием о приостановлении.
Представляется, что суд, получивший такое письмо, обязан, как это ни парадоксально, исполнение приостановить, но вынести при этом определение с указанием начала срока приостановления.
С прекращением исполнительного производства, т.е.
прекращением всех исполнительных действий (в частности, по причине смерти должника) тесно связан вопрос о правопреемстве в исполнительном производстве.
Пристав-исполнитель обязан своим постановлением заменить выбывшую сторону ее правопреемником.
Как показывает практика,
при этом часто допускаются ошибки.
Ведь вопросы правопреемства являются вопросами материального права и подчас представляют немалые трудности для самого суда.
Возможно, правильнее было бы наделить пристава-исполнителя лишь правом ставить вопрос перед судом об определении правопреемника.
Желательно внести соответствующие изменения в законодательство.
Немало сложностей возникает у приставов-исполнителей и при обращении взыскания на имущество должника.
В частности, в отношении так называемого имущества, не подлежащего описи.
Перечень N 1 видов имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (в ред.
Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.), не отвечает современным критериям определения видов имущества и полномочиям права собственности.
В частности, Перечень N 1 не содержит ни понятия квартиры, принадлежащей на праве собственности, ни понятия крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, согласно п.
6 ст.
46 Закона об исполнительном производстве на долю должника в общей собственности может быть обращено взыскание.
Однако суды признают незаконными как включение в опись, так и арест такого имущества в соответствии с Перечнем N 1.
Возможным выходом из сложившейся ситуации может быть наложение ареста лишь на одно из правомочий собственника распоряжение своей долей в квартире или в фермерском хозяйстве до момента погашения им долга.
В данном случае такой арест будет являться мерой обеспечения исполнения.
Несколько производств, возбужденных в отношении одного должника, могут быть объединены в сводное производство.
Но при его принудительном исполнении возникают проблемы, которые Законом также не урегулированы.
В частности, нерешенными остались следующие вопросы:
каким судом должна рассматриваться жалоба на действия пристава-исполнителя, объединившего в одно производство исполнительные документы суда общей юрисдикции и арбитражного суда по одному и тому же должнику; должен ли суд приостанавливать исполнение по всему сводному производству (если, например, стороны исполнительного производства обжалуют действия пристава-исполнителя по одному или нескольким из объединенных производств); как могут разрешаться требования об отсрочке и рассрочке исполнения по таким сводным производствам.
Отсрочка и рассрочка исполнения актов судебных и иных органов, а также изменение порядка и способа их исполнения допустимы лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
На практике рассрочка и отсрочка предоставляется и должникам из числа организаций налогоплательщиков, в отношении которых налоговыми органами вынесены постановления о взыскании задолженности по налогам.
Приставы-исполнители рассматривают такие постановления как акты иных органов, исполнение по которым должно подчиняться общим правилам исполнительного производства.
Между тем согласно ст.
47 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) такие постановления подлежат исполнению не только в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, но и с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Положения, предусмотренные ст.
47 НК РФ, применяются также при взыскании налогов и сборов таможенными органами.
Суды предоставляют рассрочку по выплате задолженности согласно графику, предложенному или должником, или приставом-исполнителем.
Представляется, что в данном случае суд производит так называемую реструктуризацию долга, что возможно лишь при обязательном согласии на это налогового или таможенного органа, наложившего взыскание.
В любом случае эти вопросы нуждаются в дополнительном урегулировании.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник не исполнил добровольно исполнительный документ, с него взыскивается так называемый исполнительский сбор.
Однако должники нередко обжаловали в судах взыскание с них этого сбора, ссылаясь на то, что срок, определенный судебным приставом для добровольного исполнения, является нереальным.
Поскольку положения п.
1 ст.
81 Закона о том, что исполнитель выносит постановление, по которому с должника в случае неисполнения документа в установленный срок взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, вносили неопределенность в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты сбора, они признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г.
по делу о проверке конституционности положений подп.
7 п.
1 ст.
7, п.
1 ст.
77 и п.
1 ст.
81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский".
Требования пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Между тем коммерческие организации и банки не всегда сообщают судебным приставам-исполнителям сведения о наличии счетов и о денежных средствах на счетах должников, ссылаясь на коммерческую тайну и ст.
26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно этой статье приставы-исполнители не входят в перечень субъектов, имеющих право получать необходимые сведения в банковских учреждениях по операциям и счетам как физических, так и юридических лиц.
На основании ст.
46 Закона об исполнительном производстве приставы-исполнители запрашивают подобные сведения лишь в налоговых органах.
Но последние не всегда располагают такими сведениями в полном объеме, вследствие чего исполнительные документы невозможно исполнить или их исполнение существенно затягивается.
Представляется, что приставов-исполнителей нужно включить в данный перечень.

[Back]